Jugendamtsterror und Familienrechtsverbrechen - Kinderreiche Familien

Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Dritte Sektion
Nichtamtliche Übersetzung aus dem Englischen
Quelle: Bundesministerium der Justiz, Berlin

08/04/04 - Rechtssache HAASE gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 11057/02)

URTEIL

STRASSBURG

8. April 2004

Dieses Urteil wird nach Maßgabe des Artikels 44 Absatz 2 der Konvention endgültig. Es wird gegebenenfalls noch redaktionell überarbeitet.

In der Rechtssache Haase ./. Deutschland

hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Dritte Sektion) als Kammer mit den Richtern
Herrn I. Cabral Barreto, Präsident,
Herrn G. Ress,
Herrn L. Caflisch,
Herrn P. Kūris,
Herrn B. Zupančič,
Frau M. Tsatsa-Nikolovska,
Herrn K. Traja, Richter,
und Herrn V. Berger, Kanzler der Sektion,

nach nicht öffentlicher Beratung am 23. Januar 2003 und am 6. April 2004

das folgende Urteil erlassen, das an dem zuletzt genannten Tag angenommen wurde:

VERFAHREN

1. Der Rechtssache lag eine Individualbeschwerde (Nr. 11057/02) gegen die Bundesrepublik Deutschland zugrunde, die zwei deutsche Staatsangehörige, Frau Cornelia Haase und Herr Josef Haase („die Beschwerdeführer“), am 6. März 2002 nach Artikel 34 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („die Konvention“) beim Gerichtshof eingereicht hatten.

2. Die Beschwerdeführer, denen Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, wurden von Herrn P. Koeppel, einem in München praktizierenden Anwalt, vertreten. Die deutsche Regierung („die Regierung“) war vertreten durch ihren Verfahrensbevollmächtigten, Herrn Ministerialdirigent K. Stoltenberg, Bundesministerium der Justiz.

3. Die Beschwerdeführer machten geltend, dass durch die Entziehung des elterlichen Sorgerechts für ihre vier Kinder und die drei Kinder aus der ersten Ehe von Frau Haase sowie das Verbot des Umgangs mit allen Kindern Artikel 8 der Konvention verletzt worden sei. Sie rügten nach Artikel 6 Absatz 1 der Konvention auch, dass das Verfahren nicht fair gewesen sei.

4. Die Beschwerde wurde der Dritten Sektion des Gerichtshofs zugewiesen (Artikel 52 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs). In dieser Sektion wurde die Kammer, welche die Rechtssache prüfen sollte (Artikel 27 Abs. 1 der Konvention), gemäß Artikel 26 Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs gebildet.

5. Mit Entscheidung vom 23. Januar 2003 erklärte der Gerichtshof die Beschwerde für zulässig.

6. Die Beschwerdeführer und die Regierung gaben jeweils Stellungnahmen zur Begründetheit ab (Artikel 59 Abs. 1 der Verfahrensordnung).

SACHVERHALT

I. DER HINTERGRUND DER RECHTSSACHE

1. Tatsächlicher Hintergrund

7. Die 1968 bzw. 1967 geborenen Beschwerdeführer wohnen in Altenberge.

8. Frau Haase ist Mutter von zwölf Kindern. Sieben Kinder wurden während ihrer Ehe mit M. geboren, und zwar Alexander, geboren 1988, Ramona, geboren 1987, Sascha geboren 1986, Matthias, geboren 1985, Timo, geboren 1990, und die Zwillinge Lisa-Marie und Nico, geboren 1992. Mit ihrem zweiten Ehemann, Herrn Haase, hat sie fünf Kinder, und zwar Anna-Karina, geboren 1995, Sandra-Kristin, geboren 1998, Maurice-Pascal, geboren 2000, und Laura-Michelle, geboren am 11. Dezember 2001. Im Dezember 2003 brachte Frau Haase ihr jüngstes Kind zur Welt.

9. 1993 verschlechterte sich die Beziehung von Frau Haase und Herrn M. Im April 1993 reichte Herr M. die Scheidung ein und beantragte das Sorgerecht für die Kinder. Mit Beschluss vom 29. Oktober 1993 sprach das Amtsgericht Münster Frau Haase das Sorgerecht für die drei jüngeren Kinder, Timo, Lisa-Marie und Nico, zu und übertrug ihrem ersten Ehemann die elterliche Sorge für die vier älteren Kinder. Das Jugendamt Münster legte gegen diesen Beschluss Beschwerde ein, die es jedoch im September 1994 zurückzog. Im Dezember 1993 zog Frau Haase mit ihren drei Kindern zu ihrem jetzigen Ehemann. Am 18. November 1994 erkannte das Amtsgericht Münster auf Scheidung Frau Haases von ihrem ersten Ehemann. Die Beschwerdeführer sind seit Dezember 1994 verheiratet.

B. Verfahren, mit denen, den Beschwerdeführern das elterliche Sorgerecht entzogen wurde

10. Im Februar 2001 beantragte Frau Haase beim Jugendamt Münster (Amt für Kinder, Jugendliche und Familien – KSD) Familienhilfe. Um die Hilfe gewährt zu bekommen, erklärten sich die Beschwerdeführer bereit, ihre familiäre Situation durch einen psychologischen Sachverständigen begutachten zu lassen. Im Mai 2001 beauftragte der kommunale Sozialdienst G., ein Gutachten zu erstellen. Der Sachverständige besuchte Frau Haase und drei ihrer Kinder am 26. September sowie am 11., 15., 17. und 22. Oktober 2001 in der Wohnung der Beschwerdeführer.

11. Da die Beschwerdeführer der Meinung waren, dass die von dem Sachverständigen an die Kinder gerichteten Fragen für die Zwecke der Familienhilfe unerheblich waren, und wegen der Einwände des Sachverständigen gegen Frau Haases Anwesenheit bei Gesprächen mit den Lehrern der Kinder verweigerten sie jede weitere Zusammenarbeit mit dem Sachverständigen.

12. Am 17. Dezember 2001 legte der Sachverständige dem Jugendamt Münster sein Gutachten vor. Darin hieß es, dass die Defizite in der Versorgung der Kinder und die häuslichen Verhältnisse die Entwicklung der Kinder ernsthaft gefährdeten. Es habe eine schädliche Kette von Ereignissen gegeben, wobei die Beschwerdeführer mehrfach unangemessen streng mit ihren Kindern gewesen seien und sie geschlagen hätten. Eine sichere langfristige Unterbringung der Kinder sei erforderlich; jeder weitere Umgang zwischen den Beschwerdeführern und den Kindern müsse unterbunden werden.

13. Am selben Tag beantragte das Jugendamt beim Amtsgericht Münster eine einstweilige Anordnung, mit der den Beschwerdeführern das Sorgerecht für die sieben Kinder, und zwar für ihre vier gemeinsamen Kinder, Anna-Karina, Sandra-Christine, Maurice-Pascal und Laura-Michelle, sowie Frau Haase für ihre drei in ihrer ersten Ehe geborenen Kinder, Timo, Nico und Lisa-Marie, entzogen werden sollte.

14. Noch am selben Tag, dem 17. Dezember 2001, erließ das Amtsgericht Münster ohne Anhörung der Eltern oder der Kinder die beantragte einstweilige Anordnung. Die Beschwerdeführer wurden angewiesen, ihre Kinder unverzüglich an das Jugendamt Münster herauszugeben. Der mit der Vollstreckung des Beschlusses beauftragte Beamte wurde ermächtigt, die Kinder notfalls unter Anwendung von Gewalt abzuholen. Das Amtsgericht stützte sich insbesondere auf die Feststellungen des Sachverständigengutachtens und befand, dass das körperliche, geistige und seelische Wohl aller Kinder durch das Versagen der Eltern, ihren Kindern zufriedenstellende Versorgung und Erziehung zuteil werden zu lassen, und durch die missbräuchliche Ausübung der elterlichen Autorität in einem solchen Ausmaß gefährdet erscheine, dass als allein möglicher Weg zum Schutz der Kinder deren Trennung von den Beschwerdeführern angezeigt erscheine. Das Amtsgericht verwies auf die maßgeblichen Bestimmungen des BGB (§§ 1666 und 1666a – siehe den Abschnitt zum einschlägigen innerstaatlichen Recht unten).

15. Mit Beschluss vom 18. Dezember 2001 ergänzte das Amtsgericht Münster seinen Beschluss vom 17. Dezember 2001 dahingehend, dass jeder Umgang zwischen den Beschwerdeführern und ihren Kindern sowie den drei Kindern aus erster Ehe, Timo, Nico und Lisa-Marie, untersagt wurde. Den Beschwerdeführern sollte der Aufenthaltsort der Kinder nicht mitgeteilt werden. Das Amtsgericht untersagte ferner jeden Umgang zwischen den vier anderen Kindern aus erster Ehe und Frau Haase. Ihr wurde ferner verboten, sich der Wohnung der Kinder und ihren Schulen auf geringere Entfernung als 500 Meter zu nähern. Das Amtsgericht befand, das Gutachten habe glaubhaft gemacht, dass die Trennung von den Eltern zum Schutz der Kinder erforderlich sei. Es sei ferner glaubhaft gemacht worden, dass die Eltern sich dagegen wehren und mit allen Mitteln versuchen würden, Druck auf die Kinder auszuüben. Um die Kinder von diesen Belastungen fernzuhalten, seien diese Maßnahmen zum Wohl der Kinder erforderlich. Die Eltern wurden eindringlich ersucht, sich der eigenen Unzulänglichkeiten in Bezug auf die Versorgung und physische und psychische Betreuung der Kinder und insbesondere des von den Kindern deutlich vermittelten Bedürfnisses nach einer Veränderung ihrer Lebenssituation bewusst zu werden. Die Eltern wurden aufgefordert, die ergriffenen Maßnahmen zumindest vorläufig zu akzeptieren und soweit wie möglich zu einer Beruhigung der Gesamtsituation beizutragen. Dies gehe nur, wenn die Eltern die derzeitige Situation hinnähmen. Die Vorgehensweise des Jugendamts stimme teilweise mit den ausdrücklich formulierten Wünschen der Kinder überein. Das Amtsgericht kam zu dem Schluss, dass die aktuell unausweichlichen Maßnahmen den zwingenden Bedürfnissen und auch objektiven Interessen aller Kinder entsprächen.

16. Die Kinder wurden noch am selben Tag gegen Mittag aus den jeweiligen drei Schulen, einem Kindergarten und dem elterlichen Haushalt herausgenommen und in drei Kinderheimen untergebracht. Die Wegnahme der sieben Tage alten jüngsten Tochter Laura-Michelle erfolgte aus dem Krankenhaus heraus; seitdem lebt sie in einer Pflegefamilie.

17. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2001 beschwerte sich Dr. W., Gynäkologe und Chefarzt im Krankenhaus Johannesstift in Münster, beim Amtsgericht Münster über die Vorgehensweise der Behörden. Er erklärte, dass laut einem Telefonat vom 17. Dezember 2001 die sechs Kinder von Frau Haase getrennt werden sollten und ihr auch das neugeborene Kind im Krankenhaus ohne ihr Wissen weggenommen werden sollte. Seine Patientin sollte nach dem Verbringen des Kindes aus dem Kinderzimmer über die Maßnahme aufgeklärt werden. Das Personal solle gebeten werden, das Kind nach unten vor die Krankenhaustür zu bringen und dort einem Taxi zu übergeben.

Er als Chefarzt und das Krankenhauspersonal seien überrascht und schockiert über die kurzfristige Unterrichtung und betrachteten die Vorgehensweise als Affront sowohl gegen Frau Haase als auch gegen das ärztliche Personal. Frau Haase werde seit 1992 vom ärztlichen Personal des Krankenhauses betreut. Sie habe immer den Eindruck einer sehr verantwortungsbewussten Person vermittelt. Sie sei während der Schwangerschaft regelmäßig zu den Vorsorgeuntersuchungen gekommen. Wenn sie ihre Kinder mitgebracht habe, hätten diese sich gut benommen, seien freundlich und gut erzogen gewesen. Es habe keine Anzeichen dafür gegeben, dass sie in irgendeiner Weise vernachlässigt oder misshandelt worden seien.

18. Am 19. Dezember 2001 teilte das Jugendamt den Beschwerdeführern mit, dass den Kindern finanzielle Unterstützung in Höhe von 4.000 Euro pro Monat gewährt werde und die Eltern entsprechend ihren finanziellen Möglichkeiten hierzu einen Beitrag leisten müssten.

19. Am 19.Dezember 2001 legten die Beschwerdeführer Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom 17. Dezember 2001 ein. Sie brachten vor, dass es schwer zu verstehen sei, dass im Rahmen der Familienhilfe ein Gutachten bezüglich der Erziehungsfähigkeit der Eltern erstellt worden sei und sie nicht darüber informiert worden seien. Der angefochtene Beschluss sei unerwartet gewesen und zu einem Zeitpunkt ergangen, in dem Frau Haase sich in einem kritischen Gesundheitszustand befand, nachdem sie eine Woche zuvor ihr Kind entbunden hatte. Sie nannten Zeugen, die bestätigen würden, dass die Kinder nicht misshandelt, sondern mit Liebe und Verständnis erzogen würden.

20. Am 7. Januar 2002 fand vor dem Amtsgericht in Anwesenheit der Beschwerdeführer und ihres Anwalts, von Frau Haases erstem Ehemann, Vertretern des Jugendamts Münster sowie einer Vertreterin des Kindergartens und des Sachverständigen G. eine Anhörung statt. Die vier von Seiten der Beschwerdeführer gestellten Zeugen wurden nicht angehört und mussten den Sitzungssaal verlassen.

Das Amtsgericht forderte den Sachverständigen G. auf, die bisher nicht untersuchten Kinder diagnostisch zu untersuchen und sein Gutachten abzuschließen. Es bestellte ferner einen neuen Sachverständigen, H., um die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführer feststellen zu lassen.

21. In den darauffolgenden Explorationen zur Vorbereitung der diagnostischen Untersuchung baten die Beschwerdeführer den Sachverständigen, die Gespräche auf Band aufzunehmen. Als der Sachverständige dies ablehnte, waren die Beschwerdeführer zu keiner weiteren Zusammenarbeit bereit.

22. Am 01. März 2002 verwarf das Oberlandesgericht Hamm die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss vom 17. Dezember 2001. Es stellte fest, dass das Amtsgericht sich auf den Bericht, den das Jugendamt Münster im Rahmen seines Antrags vom 17. Dezember 2001, den Beschwerdeführern die elterliche Sorge zu entziehen, vorgelegt hatte, sowie das Sachverständigengutachten G.‘s gestützt und befunden habe, dass die angefochtene Maßnahme gerechtfertigt sei. Der Sachverständige sei zu dem Schluss gekommen, dass die basalen Bedürfnisse der Kinder nicht befriedigt würden und dass gewaltförmige Handlungen und eine permanente Unterversorgung in allen Lebensbereichen den Alltag der Kinder bestimmten. Es sei daher angezeigt, die Gefährdung, der das Wohl der Kinder ausgesetzt zu sein schien, zu beenden. Bis Mitte April 2002 solle ein weiteres Sachverständigengutachten vorliegen. Daher erscheine es angezeigt, die Beschwerde der Beschwerdeführer auch ohne Anhörung zurückzuweisen. Es widerspräche dem Kindeswohl, die Kinder jetzt aus der neuen Umgebung, in der sie neue Kontakte aufbauten, herauszureißen und sie in ihre frühere Familie zurückzugeben, wenn die Gefahr bestünde, dass sie kurz danach erneut in eine neue Umgebung gegeben würden.

23. Am 8. März stellten die Beschwerdeführer beim Amtsgericht Münster einen Befangenheitsantrag gegen den Richter.

24. Am 4. April 2002 lehnte das Bundesverfassungsgericht in einer Sitzung einer aus drei Richtern bestehenden Kammer den Antrag der Beschwerdeführer auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ab.

Das Bundesverfassungsgericht führte aus, die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer sei weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Insbesondere bestünden Zweifel, ob die Gerichte den Anspruch der Beschwerdeführer auf Gewährung rechtlichen Gehörs und ihren Anspruch auf Achtung ihres Familienlebens verletzt hätten. Würde jedoch dem Antrag auf einstweilige Anordnung stattgegeben und später die Verfassungsbeschwerde zurückgewiesen, so müssten die Kinder erneut aus dem Haushalt der Beschwerdeführer herausgenommen und anderweitig untergebracht werden. Im Hinblick darauf, dass das Sachverständigengutachten Mitte April 2002 vorgelegt werden solle, könne es eher den Beschwerdeführern zugemutet werden, das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens abzuwarten, als die Kinder der Gefahr einer erneuten Trennung von den Eltern auszusetzen. Es sei davon auszugehen, dass die zuständigen Gerichte das Hauptsacheverfahren unter Berücksichtigung des Zeitfaktors in derartigen Sachen zügig durchführen würden.

25. Am 10. April 2002 wies das Amtsgericht Münster den Befangenheitsantrag gegen den Richter und am 11. April 2002 gegen den Sachverständigen G. zurück.

26. Am 19. April 2002 bestellte das Amtsgericht Münster einen Rechtsanwalt der Rechtsanwaltskammer Münster zum Verfahrenspfleger der Kinder. Die bereits bestellten Sachverständigen wurden angewiesen, ihre bisherigen Erkenntnisse vorzulegen, und wurden von jeder weiteren Sachverständigentätigkeit entbunden. Das Amtsgericht bestellte eine neue Sachverständige, Professor K., um feststellen zu lassen, ob die Trennung der Kinder von der Familie die einzige Möglichkeit zur Abwendung der Gefährdung der Kinder sei.

27. Am 11. Juni 2002 befragte Professor K. die Beschwerdeführer in deren Wohnung. Die Befragung dauerte sechs Stunden.

28. Am 21. Juni 2002 hob das Bundesverfassungsgericht in einer Sitzung einer aus drei Richtern bestehenden Kammer die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Hamm vom 1. März 2002 und des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001 auf und verwies die Sache an das Amtsgericht Münster zurück.

29. Hinsichtlich der von den Beschwerdeführern angefochtenen Beschlüsse des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2001 und 7. Januar 2002 erklärte das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsbeschwerde für unzulässig, da die Beschwerdeführer es versäumt hätten, gegen diese Entscheidungen gemäß § 19 FGG Beschwerde einzulegen.

30. Soweit die Verfassungsbeschwerde zulässig war, befand das Bundesverfassungsgericht, dass die Beschlüsse des Amtsgerichts Münster und des Oberlandesgerichts nach den in seiner Rechtsprechung festgelegten Grundsätzen das Elternrecht der Beschwerdeführer aus Artikel 6 Absatz 2 Satz 1 in Verbindung mit Artikel 6 Absatz 3 GG verletzt hätten (siehe die Ausführungen zum anwendbaren innerstaatlichen Recht unten).

Es bestünden erhebliche Zweifel daran, ob die Gerichte bei ihren Entscheidungen die Bedeutung des Elternrechts zutreffend erkannt und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hinreichend beachtet hätten. Die Frage, ob erwiesen sei, dass die Kinder einer Gefährdung ausgesetzt waren, sei nicht angemessen geprüft worden. Das Amtsgericht und das Oberlandesgericht hätten lediglich auf den Bericht des Jugendamts und das Gutachten abgestellt. Aus ihren Entscheidungen sei nicht hervorgegangen, ob die Schlussfolgerungen des Gutachters sich auf zuverlässige Fakten gestützt hätten. Gefehlt habe die Prüfung der Vorbringen der Beschwerdeführer und der Möglichkeit, alternative Maßnahmen anzuordnen, die nicht mit einem vollständigen Entzug des elterlichen Sorgerechts verbunden gewesen wären. Sowohl das Amtsgericht als auch das Oberlandesgericht hätten es versäumt, die Kinder anzuhören oder den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.

Die angeordneten Maßnahmen hätten zu einer drastischen Veränderung der Lebensverhältnisse aller Beteiligten geführt und stellten einen besonders intensiven Eingriff in das Elternrecht dar. Trotzdem seien vor der Entscheidung keine Erkundigungen eingezogen worden, nicht einmal telefonisch. Gründe zur Rechtfertigung des eiligen Vorgehens seien nicht vorgebracht worden.

Dem Familiengericht hätten keine Informationen über die möglichen Folgen seiner Entscheidung vorgelegen, da das Jugendamt und der Sachverständige hierzu nicht Stellung genommen hätten. Bei der Prüfung der Vor- und Nachteile einer familienrechtlichen Maßnahme müsse man jedoch in Erwägung ziehen, dass eine Trennung der Kinder von ihren Eltern die Entwicklung der Kinder, insbesondere in den ersten Lebensjahren, gefährden könne.

Die Gerichte hätten es weiterhin versäumt, den Widerspruch zwischen den Feststellungen des Gutachtens, nach denen die Beschwerdeführer nicht zur Zusammenarbeit bereit gewesen seien, und der Tatsache, dass Frau Haase selbst um Gewährung von Erziehungshilfe gebeten hatte, zu klären. Außerdem gebe es keinen Hinweis darauf, ob und in welchem Maße die Beschwerdeführer den Kontakt mit dem Jugendamt oder die von diesem angebotene Hilfe verweigert hätten, und es sei nicht klar, welche „einzelnen Jugendhilfemaßnahmen“ in der Vergangenheit ergriffen worden seien, und warum diese keinen Erfolg gehabt hätten.

Das Amtsgericht hätte zunächst die anstehenden Fragen klären sollen und in der Zwischenzeit alternative vorläufige Maßnahmen ergreifen können, wenn ernster Grund zu der Annahme bestand, dass das Wohlergehen der Kinder gefährdet sein könnte.

31. Nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts könne nicht ausgeschlossen werden, dass das Amtsgericht vor Abschluss des Verfahrens in der Hauptsache, das vorrangig behandelt werden müsse, eine neue Eilentscheidung erlässt. Für diesen Fall wurde das Amtsgericht angewiesen, sorgfältig zu prüfen, ob vor dem Hintergrund zwischenzeitlich erlangter Erkenntnisse die Aufrechterhaltung der Trennung der Kinder von den Beschwerdeführern noch gerechtfertigt sei und ob ein mehrfacher Wechsel des Aufenthaltsorts der Kinder dem Kindeswohl dienen würde. Sollte das Amtsgericht zu der Auffassung gelangen, dass die gegenwärtige Situation aufrecht erhalten werden solle, so müsse es prüfen, ob den Beschwerdeführern ein - gegebenenfalls beschränktes oder Bedingungen unterworfenes - Umgangsrecht zu gewähren sei, und ob bei strikter Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit die Wirkungen einer solchen Entscheidung zeitlich begrenzt werden sollten.

32. Am 13. und 14. Juni 2002 wurden die Kinder aus erster Ehe, Timo, Nico, Anna-Karina und Lisa, in den Einrichtungen, in denen sie untergebracht waren, von dem Richter am Amtsgericht Münster angehört.

33. Laut Protokoll des Amtsgerichts vom 14. Juni 2002 äußerte Timo den Wunsch, zu seinen Eltern zurückzukehren. Er wisse, dass er und seine Geschwister aus bestimmten Gründen in einer anderen Umgebung untergebracht worden seien, und bestätigte, dass er zu Hause zuviel helfen musste und zu stark belastet war. Er ließ seine Geschwister grüßen.

34. Nico, Anna-Karina und Lisa wurden in einem anderen Kinderheim angehört. Nico erklärte, er wolle wissen, ob es seinen Eltern und seinem „Lieblingsvater“ gut gehe. Er fragte, warum er nicht zu seinem „Lieblingsvater“ zurückkehren könne, und ob ihn nicht irgendjemand, seine Eltern, sein Vater oder Maurice, besuchen könne. Lisa und Anna wohnten bei ihm und es ginge ihnen wohl gut. Lisa habe ihm zu verstehen gegeben, dass sie auch wieder nach Hause wolle. Er habe das gut gefunden. Als er zu seinen Träumen befragt wurde, sagte er, er wolle zu seinem „Lieblingsvater“, der sehr nett und besser als sein Stiefvater sei. Auf Befragen, ob der Richter etwas ausrichten lassen solle, diktierte er folgenden Brief ins Diktafon: „Lieber Sascha (sein Lieblingsbruder), (Lieblingsschwestern Lisa und Ramona) lieber Alex, schade, dass wir uns nicht sehen ... Sascha, Matthias, Ramona, Alex, sein Lieblingsvater und seine Eltern sollten ihn besuchen kommen.“

Folgender Brief an seine Mutter wurde auf Diktafon aufgezeichnet: „Liebe Mama! Schade, dass Du nicht kommst und liebe Grüsse von Maurice und Sandra und von Timo und von Anna und dass es Lisa und Anna gut geht. Ja und, vielleicht: könntet Ihr ja mal herkommen. Oder geht das nicht?“

35. Anna-Karina sagte, es gehe ihr gut. Sie sei mit Lisa und Nico zusammen. Alle sagten ihr, sie solle ihren Eltern mitteilen, dass alles in Ordnung sei. Sie fügte dann hinzu, dass sie nicht gerne dort sei.

36. Lisa-Marie tat es leid, dass „die arme Sandra“ ganz allein sei und niemand aus der Familie bei ihr sei. Sie würde das nie aushalten. Sie müsse Nico und Anna beschützen. Dies sei ihre Pflicht als große Schwester. Nico werde dort sehr oft geschlagen. Sie wisse nicht warum. Auf Befragen erklärte sie, dass sie ihre Hausaufgaben gründlich erledige und eine gute Schülerin sei. Zu Hause sei sie bei den Hausaufgaben fast eingeschlafen. Auf die Frage, was der Richter ausrichten könne, antwortete sie, dass sie sich in ihrer Umgebung nicht wohl fühle und wieder nach Hause wolle. Die Erzieher glaubten ihr jedoch nicht. Sie möge sie eigentlich nicht. Sie wolle nicht in einer anderen Einrichtung untergebracht werden. Sie wolle nach Hause. Wenn sie schon nicht nach Hause dürfe, solle ihr wenigstens erlaubt werden, alle zu besuchen, und zwar ihre Geschwister, ihre Eltern und ihren Stiefvater. Manchmal vermisse sie es, Maurice ins Bett bringen zu können. Als Lisa-Maria erfuhr, dass Nico wieder zu seinem „Lieblingsvater“ wolle, sagte sie, dass sie im Gegensatz zu Nico ihren Vater und ihren Stiefvater gern habe.

37. Am 24. Juni 2002 beraumte das Amtsgericht Münster aufgrund des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts den Termin für die Anhörung über den Antrag des Jugendamts Münster vom 17. Dezember 2001 auf vorläufige Entziehung des Sorgerechts der Beschwerdeführer für die Kinder auf den 1. Juli 2002 an. Das Amtsgericht übertrug dem Jugendamt das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Das Amtsgericht befand, dass es bis zur Entscheidung in der Hauptsache zum Wohl der Kinder nicht erforderlich sei, die derzeitige Situation zu verändern. Das Amtsgericht war der Auffassung, dass sein Beschluss vom 18. Dezember 2001, durch welche den Beschwerdeführern jeglicher Umgang mit den Kindern untersagt wurde, immer noch rechtserheblich sei, da er vom Bundesverfassungsgericht nicht aufgehoben worden sei.

38. Am 1. Juli 2002 fand vor dem Amtsgericht Münster eine Anhörung statt, an der unter anderem die Beschwerdeführer und ihr Anwalt, Frau Haases erster Ehemann, der Verfahrenspfleger, ein Rechtsanwalt und Vertreter des Jugendamts Münster, die Sachverständigen G. und Professor K. sowie der Kinderarzt der Kinder Dr. J. teilnahmen. Professor K. machte Angaben zu ihrem Besuch bei den Beschwerdeführern am 11. Januar 2002 und fasste das Explorationsgespräch inhaltlich zusammen. Nach Auswertung der umfangreichen Akten über die Beschwerdeführer und auch des Gutachtens von G. sah Prof. K. keine Veranlassung, die Feststellungen des Gutachtens als nicht zutreffend zu erachten Sie vertrat die Auffassung, dass die Kinder den Beschwerdeführern nicht zurückgegeben werden sollten.

Der Kinderarzt Dr. J. erklärte, er habe alle Kinder bis auf die im Dezember 2001 geborene Tochter von Geburt an behandelt. Obwohl ihm die Probleme der Kinder - und insbesondere die Schwierigkeiten mit Nico - bekannt geworden waren, habe er einen recht positiven Eindruck von den Beschwerdeführern gehabt. Es handele sich um eine Großfamilie mit vielen Kindern. Die Beschwerdeführer liebten ihre Kinder jedoch und kümmerten sich gut um sie. Er habe keine Hinweise auf Kindesmisshandlungen oder ähnliche Übergriffe bekommen.

Der Verfahrenspfleger befürwortete Umgangskontakte zwischen den Beschwerdeführern und den Kindern nicht.

39. Durch eine einstweilige Anordnung vom selben Tage, und zwar vom 1. Juli 2002, übertrug das Amtsgericht Münster die Personensorge für die Kinder vorläufig dem Jugendamt Münster und bestätigte seine Entscheidung vom 18. Dezember 2001. Die Sachverständige wurde angewiesen, ihr Gutachten abzuschließen. Sie wurde insbesondere gebeten, dazu Stellung zu nehmen, ob das Kindeswohl es erfordere, das Umgangsverbot aufrecht zu erhalten, ob den Kindern ein Umgangsrecht mit den älteren Kindern aus erster Ehe, Matthias, Sascha, Ramona und Alexander, gewährt werden solle, und wie gegebenenfalls ein solcher Umgang unter Geheimhaltung des Aufenthaltsorts der Kinder organisiert werden könne.

40. Das Amtsgericht stützte sich insbesondere auf die Feststellungen des Sachverständigen G., nach denen die Trennung der Beschwerdeführer von ihren Kindern aufrecht erhalten werden müsse. Die Beschwerdeführer seien wegen ihrer eigenen grundlegenden und irreparablen Erziehungsdefizite und des Missbrauchs ihrer elterlichen Autorität nicht in der Lage, ihre Kinder zu erziehen. Die Kinder seien emotional gestört und zeigten ungewöhnliche Verhaltensmuster. Sie seien geschlagen und eingesperrt worden. Außerdem hätten die vier älteren Kinder aus der ersten Ehe die Trennung der jüngeren Kinder von ihrer Mutter begrüßt und jeglichen Kontakt mit ihr abgelehnt. Wenn Frau Haase einen positiven Eindruck von sich erwecke, so diene dies nur dazu, von anderen Unterstützung zu erhalten. Jede derartige Unterstützung sei jedoch zum Scheitern verurteilt.

Das Amtsgericht stellte fest, dass Professor K. noch kein Gutachten vorgelegt hatte. Unter Hinweis auf die Feststellungen des Sachverständigen G. habe sie jedoch bei der Anhörung vom 1. Juli 2002 bestätigt, dass es keine Alternative zur Trennung der Kinder von den Beschwerdeführern gebe. Frau Haase sei nie willens gewesen, ihr eigenes Verhalten in Frage zu stellen. Sie befriedige ausschließlich ihre eigenen Bedürfnisse und lehne es ab, Erziehungshilfe zum Zwecke der Verringerung ihrer eigenen Unzulänglichkeiten anzunehmen. Sie habe tatsächlich zugegeben, sich 1994 keiner Therapie unterzogen zu haben. Professor K. habe festgestellt, dass G.‘s Gutachten nicht beanstandet werden könne.

Das Amtsgericht war der Auffassung, dass die zahlreichen von den Beschwerdeführern vorgelegten schriftlichen Aussagen, die bestätigten, dass die Kinder nicht geschlagen oder misshandelt worden seien, keinen hinreichenden, sich zu ihren Gunsten auswirkenden Beweis darstellen. Eine Gefährdung, zum Beispiel durch verbale Grausamkeit, könne psychischer Art sein. Die von Lisa-Marie gemachte Aussage, sie wolle zu den Beschwerdeführern zurückkehren, spiegele nicht ihre wirkliche Absicht wider, sondern sei Ergebnis eines Loyalitätskonflikts.

Weiterhin verglich das Amtsgericht die in einem Gutachten von 1993 beschriebene Situation mit der gegenwärtigen: Frau Haase sei stets gut angezogen, während ihr Ehemann erschöpft und abgearbeitet aussehe. Daraus zog es den Schluss, dass Frau Haase sich ihrer Probleme nicht bewusst sei. Sie würde mit jeder neuen Schwangerschaft die emotionalen Defizite der Kinder verschlimmern. Dies sei von Professor K. nach einer Unterredung mit den Beschwerdeführern am 11. Juni 2002 bestätigt worden.

Das Amtsgericht bekräftigte, dass es sich bei seiner Entscheidung vom 17. Dezember 2001 auf seine Erfahrungen aus Fällen gestützt habe, in denen Zwangsmaßnahmen hätten ergriffen werden müssen. Wären die Eltern vor der beantragten Maßnahme gewarnt worden, so hätten sie Widerstand geleistet, was durch ihre eigenen Reaktionen und die exzessive Reaktion der Medien in diesem Fall belegt werde. Eine Vollstreckung der Gerichtsbeschlüsse durch Einschreiten von Behörden und Polizei hätte sich nachteilig auf das Kindeswohl ausgewirkt.

41. Am 16. Juli 2002 legten die Beschwerdeführer beim Oberlandesgericht Hamm Beschwerde gegen diesen Beschluss ein.

42. Am 20. August 2002 stellten die Beschwerdeführer einen Befangenheitsantrag gegen Professor K. Sie brachten vor, dass sie die Erstellung ihres Gutachtens absichtlich verzögert habe, um die Kinder noch länger von ihren Eltern zu trennen. Man könne nicht davon ausgehen, dass sie im Interesse des Kindeswohls handele. Ohne die Kinder gesehen zu haben, habe sie innerhalb der Anhörung vor dem Amtsgericht am 1. Juli 2002 empfohlen, diese von den Beschwerdeführern zu trennen. Ihr unfreundliches Verhalten gegenüber den Beschwerdeführern bei der Unterredung in deren Wohnung am 11. Juni 2002 sowie ihre Bezugnahme auf Akten aus der Zeit von Frau Haases Scheidungsproblemen im Jahre 1993 bekräftige die Auffassung, dass sie nicht unvoreingenommen sei.

43. Am 18. September 2002 stellten die Beschwerdeführer beim Amtsgericht Münster einen Befangenheitsantrag gegen den Richter. Sie verwiesen auf frühere Entscheidungen dieses Richters zugunsten des Jugendamts, die angeblich im Widerspruch zu Gutachterempfehlungen standen.

Am 23. September lehnte der Richter es ab, sich für befangen zu erklären.

Am 30. September 2002 stellte der Rechtsanwalt der Beschwerdeführer beim Amtsgericht gegen den Richter und Professor K. neue Befangenheitsanträge.

Am 7. Oktober 2002 wies das Amtsgericht Münster den Befangenheitsantrag gegen den Richter mit der Begründung ab, dass das Vorbringen der Beschwerdeführer unbegründet sei.

C. Spätere Entwicklungen

44. Am 10.Dezember 2002 verwarf das Oberlandesgericht Hamm die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 07.Oktober 2002.

Am 19. Dezember 2002 wies das Amtsgericht Münster den Befangenheitsantrag gegen Professor K. ab.

45. Am 13. Januar legte Professor K. ihr Gutachten vor. Sie bestätigte ihre früheren Erkenntnisse.

46. Am 19.Februar 2003 lehnte es das Bundesverfassungsgericht in einer aus drei Richtern bestehenden Kammer ab, die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer gegen die Beschlüsse vom 10. Dezember und 7. Oktober 2002 zur Entscheidung anzunehmen.

47. Am 18. Februar 2003 fand vor dem Amtsgericht Münster eine Anhörung statt. Die Beschwerdeführer, das Jugendamt, der Verfahrenspfleger und die Sachverständigen G. und K. waren anwesend, Der Verfahrenspfleger erklärte, dass sich die Kinder unter den veränderten Lebensverhältnissen arrangiert hätten und einen sehr zufriedenen Eindruck machten.

48. Am 4. März 2003 wurden die drei Kinder Matthias, Sascha und Alexander, die bei ihrem Vater lebten, vor dem Amtsgericht Münster getrennt angehört. Sie lehnten den Kontakt mit ihrer Mutter ab.

49. Mit einer Hauptsacheentscheidung vom 6. März 2003 entzog das Amtsgericht Münster den Beschwerdeführern das Sorgerecht für ihre vier gemeinsamen Kinder sowie für die zuvor bei ihnen wohnhaften drei Kinder aus erster Ehe und schloss sie bis Ende Juni 2004 vom Umgang aus. Das Gericht stützte sich auf §§ 1666, 1666a und 1684 Abs. 4 BGB (siehe Nr. 53 - 55 unten). Die Behörden seien gezwungen, die angefochtenen Maßnahmen zu ergreifen, die nach Artikel 6 Abs. 3 GG gerechtfertigt und in einer demokratischen Gesellschaft zum Schutz der Gesundheit und der Rechte der Kinder im Sinne des Artikels 8 Abs. 2 der Konvention notwendig seien. Das Gericht stellte fest, dass die häusliche Situation schwierig sei und die Kinder gefährdet seien. Die Beschwerdeführer und insbesondere Frau Haase sei unflexibel und unfähig, die Bedürfnisse der Kinder zu erkennen; mit ihr könnten auch keine Erziehungsmaßnahmen durchgeführt werden. Die Kinder wüchsen in höchst unzureichenden Verhältnissen auf. Die Kinder hätten in den Heimeinrichtungen, in denen sie untergebracht worden seien, eine positive Entwicklung genommen, hätten Vertrauen gefasst und seien weniger verhaltensauffällig.

50. Mit getrenntem Beschluss vom selben Tage untersagte das Amtsgericht Münster Frau Haase, mit ihren vier ältesten Kindern, Matthias, Sascha, Ramona und Alexander, vor Ende 2004 bzw. mit ihrem ältesten Sohn Matthias vor Erreichen der Volljährigkeit Kontakt aufzunehmen.

51. Die Beschwerdeführer legten gegen diese Beschlüsse Beschwerde ein.

II. EINSCHLÄGIGE INNERSTAATLICHE RECHTSVORSCHRIFTEN

52. Artikel 6 GG lautet wie folgt:
“...
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.

53. § 1666 BGB besagt, dass die Familiengerichte bei Gefährdung des Kindeswohls die erforderlichen Maßnahmen zu treffen haben.

54. Nach § 1666a Abs. 1 sind Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden ist, nur zulässig, wenn die Behörden keine anderen Maßnahmen zur Abwendung der Gefahr für das Kindeswohl ergreifen können.

Artikel 1666a Abs. 2 lautet wie folgt:

„Die gesamte Personensorge darf nur entzogen werden, wenn andere Maßnahmen erfolglos geblieben sind oder wenn anzunehmen ist, dass sie zur Abwendung der Gefahr nicht ausreichen.“

55. Nach § 1684 Abs. 4 BGB kann das Familiengericht das Umgangsrecht einschränken oder ausschließen, soweit dies zum Wohl des Kindes erforderlich ist. Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre. Das Familiengericht kann anordnen, dass das Umgangsrecht in Anwesenheit eines Dritten, z.B. des Jugendamts oder eines Vereins, ausgeübt wird.

RECHTLICHE WÜRDIGUNG

I. VORAB ZU ENTSCHEIDENDE FRAGEN

A. Von den Parteien vorgelegtes neues Material

56. Die Regierung machte geltend, dass der Gerichtshof bei seiner Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde eine Reihe von Entscheidungen geprüft habe, die ihm in Anschluss an den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 2002 vorgelegt worden seien; er habe die Regierung jedoch in dieser Sache nicht zu weiteren Stellungnahmen aufgefordert.

57. Aus gegebenem Anlass (siehe Rechtssachen Sahin ./. Deutschland [GC], Nr. 30643/96, Nr. 43, vom 8. Juli 2003, und K. und T ./. Finnland, Nr. 25702/94 Nr. 147 EuGHMR 2001 -VII) hat der Gerichtshof bereits festgestellt, dass ihn nichts daran hindert, bei der Entscheidung über die Begründetheit einer Rüge weitere Informationen und neue Vorbringen zu berücksichtigen, wenn er diese für entscheidungserheblich erachtet (siehe z. B. sinngemäß Urteil Olsson ./. Schweden (Nr. 1) vom 24. März 1988, Serie A, Nr. 130, S. 28-29, Nr. 56, Urteil McMichael ./. Vereinigtes Königreich vom 24. Februar 1995, Serie A Nr. 307-B, S. 51 Nr. 73). Demnach ist der Gerichtshof nicht daran gehindert, dieses Material zur Kenntnis zu nehmen, soweit es als relevant erachtet wird.

58. Auf der anderen Seite hebt der Gerichtshof hervor, dass dieses Urteil nicht die Hauptsacheentscheidung des Amtsgerichts Münster vom 6. März 2003 betrifft. Diese Frage war nicht Gegenstand der für zulässig erklärten Beschwerde.

B. Prozessuale Einreden der Regierung

1. Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs

59. Die Regierung machte die prozessuale Einrede der Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs nach Artikel 35 der Konvention sowohl im Hinblick auf den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2001 zum Umgangsauschluss als auch auf die Hauptsacheentscheidung desselben Gerichts vom 6. März 2003, gegen die das Beschwerdeverfahren noch anhängig war, geltend. Sie verwies auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 2002, mit der die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer, soweit sie sich gegen den Beschluss vom 18. Dezember 2001 richtete, für unzulässig erklärt worden war, weil die Beschwerdeführer es versäumt hatten, gemäß § 19 FFG Beschwerde einzulegen (siehe Nr. 28 oben).

60. Die Beschwerdeführer räumten ein, dass sie gegen den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2001 keine Beschwerde eingelegt hatten. Diese Unterlassung sei unerheblich, weil sie gegen den Beschluss, mit dem ihnen das Sorgerecht entzogen worden sei, Beschwerde eingelegt hätten. Das Sorgerecht umfasse auch das Umgangsrecht. Darüber hinaus hätte man von ihnen nicht erwarten können, den Ausgang des langwierigen Gerichtsverfahrens einschließlich einer Verfassungsbeschwerde abzuwarten, weil die Gefahr bestand, dass Verfahrensverzögerungen zu einer faktischen Entscheidung der dem Gerichtshof vorgelegten Frage geführt hätten. Dies hätte eine irreversible Entfremdung und Trennung insbesondere von den jüngeren Kindern zur Folge gehabt.

Die Beschwerdeführer machten auch ihre finanziellen Probleme geltend.

61. Der Gerichtshof weist darauf hin, dass er bei seiner Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde die Frage der Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs mit dem entscheidungserheblichen Sachverhalt verbunden hat. Das bedeutet aber nicht, dass der Gerichtshof Fragen der Zulässigkeit nicht noch einmal prüfen kann (siehe Artikel 35 Abs. 4 der Konvention, der den Gerichtshof befugt, „... in jedem Stadium des Verfahrens eine Beschwerde zurückzuweisen, die er für unzulässig hält“).

Der Gerichtshof stellt fest, dass die Regierung die Einrede der Nichterschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs zu Beginn der Prüfung der Zulässigkeit geltend gemacht hat. Sie ist daher nicht gehindert, sie noch einmal vorzutragen.

62. Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass die Regel der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs nach Artikel 35 Abs. 1 der Konvention die Beschwerdeführer verpflichtet, zunächst von den ihnen nach ihrer innerstaatlichen Rechtsordnung normalerweise zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen, die solcher Art sind, dass den behaupteten Verletzungen abgeholfen werden kann. Artikel 35 Abs. 1 schreibt auch vor, dass Beschwerden, mit denen der Gerichtshof später befasst werden soll, zumindest in der Sache in Übereinstimmung mit den nach dem innerstaatlichen Recht vorgesehenen Formerfordernissen bei der zuständigen innerstaatlichen Stelle erhoben worden sein müssen (siehe Urteil vom 19. März 1991 in der Rechtssache Cardot ./. Frankreich, Serie A Nr. 200, S. 18, Nr. 34, Urteil vom 16. September 1996 in der Rechtssache Akdivar und andere ./. Türkei, Entscheidungssammlung 1996-IV, S. 1210, Nr. 65-67, Urteil vom 18. Dezember 1996 in der Rechtssache Aksoy ./. Türkei, Entscheidungssammlung 1996-VI, S. 2275-76, Nr. 51-52, Urteil vom 22. Mai 2001 in der Rechtssache Şarli ./. Türkei, Nr. 24490/94, Nr. 59).

63. Der Gerichtshof stellt fest, dass das Bundesverfassungsgericht in der vorliegenden Rechtssache die Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführer, soweit sie gegen den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2001 gerichtet war, für unzulässig erklärt hat, weil sie zuvor nicht beim Oberlandesgericht Hamm Beschwerde eingelegt hatten. Somit haben die Beschwerdeführer die Formerfordernisse nach deutschem Recht nicht erfüllt und dem Bundesverfassungsgericht nicht die Vertragsstaaten aufgrund von Artikel 35 grundsätzlich einzuräumende Gelegenheit gegeben, gegen sie geltend gemachte Verletzungen zu verhindern oder ihnen abzuhelfen (siehe u.a. Urteil vom 23. April 1996 in der Rechtssache Remli ./. Frankreich , Entscheidungssammlung, 1996-II, S. 571, Nr. 33). Darüber hinaus lässt eine Prüfung der Rechtssache keine besonderen Umstände erkennen, welche die Beschwerdeführer von der Pflicht hätten entbinden können, in Übereinstimmung mit den allgemein anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts, die ihnen zur Verfügung stehenden innerstaatlichen Rechtsbehelfe zu erschöpfen.

64. Daraus folgt, dass die Beschwerdeführer die Bedingung der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs in Bezug auf den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 18. Dezember 2001 über den Ausschluss des Umgangs der Beschwerdeführer mit ihren Kindern und den drei Kindern aus erster Ehe, Timo, Nico und Lisa-Marie, nicht erfüllt haben (siehe Nr. 15 oben).

65. Im Hinblick auf den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 6. März 2003 erinnert der Gerichtshof daran, dass dieser nicht Gegenstand dieser Beschwerde ist (siehe Nr. 57 oben).

66. Dagegen haben die Beschwerdeführer die innerstaatlichen Rechtsbehelfe in Bezug auf den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001 und hinsichtlich der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 2002 erschöpft.

2. Wegfall der Opfereigenschaft

67. Die Regierung trug vor, dass das Bundesverfassungsgericht die Beschlüsse des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001 sowie des Oberlandesgerichts Hamm vom 1. März 2002 aufgehoben hatte und aus diesem Grunde der Eingriff in die Rechte der Beschwerdeführer nicht mehr gegeben sei. Sie machte darüber hinaus geltend, dass die Beschwerdeführer durch die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001 nicht mehr beschwert waren, weil diese durch die Entscheidung des Gerichts in der Hauptsache vom 6. März 2003 ersetzt worden sei. Entsprechend sei auch im Hinblick auf den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 1. Juli 2002 zu argumentieren, mit dem vorläufige Maßnahmen angeordnet worden waren.

68. Die Beschwerdeführer trugen vor, dass der Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001, mit denen ihnen das Sorgerecht entzogen worden war, vom Bundesverfassungsgericht zwar aufgehoben worden sei, die Trennung von ihren Kindern aber fortbestehe.

69. Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass eine Entscheidung oder Maßnahme zugunsten des Beschwerdeführers diesem nicht schon für sich genommen die „Verletzung“ aberkennt, sofern die nationalen Behörden die Konventionsverletzung nicht ausdrücklich oder der Sache nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet haben (siehe Rechtssache Dalban ./. Rumänien [GC], Nr. 28114/95, Nr. 44, EuGHMR 1999-VI).

70. Selbst wenn unterstellt wird, dass die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Juni 2002 als ausdrückliche oder sachliche Anerkennung einer behaupteten Verletzung des Artikels 8 der Konvention angesehen werden kann, ist der Gerichtshof der Auffassung, dass dieser Entscheidung hinsichtlich der aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts vom 17. Dezember 2001 getroffenen Maßnahmen faktisch keine aufschiebende oder abhelfende Wirkung zukam.

71. Im Hinblick auf die Entscheidung in der Hauptsache vom 6. März 2003 stellt der Gerichtshof fest, dass die angeführten Gründe im Wesentlichen denen der einstweiligen Anordnung entsprechen. Gleichwohl bestand der für die einstweilige Anordnung angeführte weitere Grund in der Dringlichkeit der Lage, die zu der plötzlichen Trennung der Kinder von den Beschwerdeführern und den drastischen Auswirkungen auf deren Familienleben führte.

72. Der Gerichtshof ist schließlich der Auffassung, dass die Beschwerdeführer behaupten können, im Sinne des Artikels 34 der Konvention „verletzt“ zu sein.

II. BEHAUPTETE VERLETZUNG VON ARTIKEL 8 DER KONVENTION

73. Die Beschwerdeführer rügten, dass ihnen das Sorgerecht entzogen worden sei und die Kinder unter behördliche Obhut gestellt worden seien. Sie rügten auch die Art der Vollziehung der angefochtenen Entscheidung. Sie machten eine Verletzung des Artikels 8 der Konvention geltend, der, soweit einschlägig, wie folgt lautet:

„1. Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres … Familienlebens …

2. Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist … zum Schutz der Gesundheit … oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.“

A. Vorbringen vor dem Gerichtshof

1. Die Beschwerdeführer

74. Die Beschwerdeführer wiesen darauf hin, dass das Jugendamt nach Vorlage des Gutachtens seitens des Sachverständigen G. am 17. Dezember 2001 beim Amtsgericht Münster den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt habe, woraufhin den Beschwerdeführern noch am selben Tag die Personensorge entzogen und die Trennung von den Kindern angeordnet worden sei. Sie bezweifelten, dass eine derartig enge Zusammenarbeit von Jugendamt und Gericht mit der Rechtsstaatlichkeit und dem Grundsatz einer wirksamen richterlichen Kontrolle vereinbar ist.

75. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass die Stellung der Kinder unter behördliche Obhut und die Trennung von ihrem Zuhause äußerst einschneidende Maßnahmen darstellen. Es sei unangemessen, auf Untersuchungen aus den Jahren 1992 und 1993 zu verweisen und die angefochtenen Maßnahmen anzuordnen, ohne sie selbst oder Zeugen zu den von dem Jugendamt vorgetragenen Argumenten anzuhören. Insbesondere die Inobhutnahme und das Verbringen des Kindes Laura-Michelle kurz nach der Geburt stelle einen schwerwiegenden Verstoß gegen Artikel 8 der Konvention dar und sei im Hinblick auf Mutter und Kind als unmenschliche Behandlung anzusehen. Darüber hinaus habe Frau Haase ihren Säugling aufgrund der Trennung nicht stillen können, obwohl das Stillen anerkanntermaßen gesundheitlich sinnvoll ist. Das Kind sei weder in dem Gutachten noch in dem Antrag des Jugendamts an das Amtsgericht erwähnt worden. Daher sei das Verbringen von Laura-Michelle aus dem Krankenhaus rechtswidrig. Ungeachtet der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 22. Juni 2002 seien sie durch den Beschluss des Amtsgerichts Münster vom 17. Dezember 2001 nach wie vor beschwert, weil sie immer noch von den Kindern und einige der Kinder voneinander getrennt seien.

76. Die Beschwerdeführer trugen ferner vor, dass die Erklärungen des Kinderarztes Dr. J., der die Kinder bis auf Laura-Michelle von Geburt an kannte, vom Amtsgericht nicht hinreichend berücksichtigt worden seien. Die Beschwerdeführer widersprachen den Feststellungen der Sachverständigen G. und Professor Kluck und trugen vor, dass nicht überzeugend bewiesen werden könne, dass sie unfähig seien, ihre Kinder zu erziehen. Professor K. habe ihre Erkenntnisse auf schriftliche Stellungnahmen eines Sozialarbeiters vom 17. Mai 1993 gegründet, die in einer kritischen Phase abgegeben worden waren, als Frau Haase 25 Jahre alt war und die Scheidung von ihrem ersten Ehemann bevorstand. Es sei nicht erkennbar, in welchem Zusammenhang diese Stellungnahmen etwa zehn Jahre zuvor abgegeben worden waren. Das Amtsgericht Münster habe seinen Beschluss von März 2003 gleichwohl weitgehend auf diese Stellungnahme gestützt. Darüber hinaus habe Professor K. in ihrem Gutachten auf die ihr vom Jugendamt zur Verfügung gestellten Akten sowie das Gutachten G.s Bezug genommen und keine eigenen Wahrnehmungen zugrunde gelegt. Der Medikamentenmissbrauch eines Kindes, auf den Professor K. in ihrem Gutachten hingewiesen hatte, habe sich auf eine einmalige Begebenheit bezogen, als die vierjährige Tochter durch Zufall in den Besitz eines Medikaments gelangte. Sie seien seit Jahren bei denselben Ärzten in Behandlung, dem Kinderarzt Dr. J. und dem Gynäkologen Dr. W. Bei der Pflege und Erziehung der Kinder seien keine Defizite festgestellt worden. Es sei nie davon die Rede gewesen, dass ihren Kinder Gewalt angetan oder sie vernachlässigt worden seien und es einer Erziehungs- oder Sozialberatung bedurft hätte. Aufgrund der Schwierigkeiten mit einem Sohn habe Frau Haase sich von sich aus an eine psychiatrische Einrichtung in Münster gewandt. Das Jugendamt habe dies als Erziehungsversagen der Beschwerdeführer gewürdigt. Zur Untermauerung ihres Vortrags stützten die Beschwerdeführer sich auf zwei Gutachten, welche von privaten Sachverständigen erstellt worden waren, die sie von Juni bis Juli 2002 konsultiert hatten.

2. Die Regierung

77. Die Regierung brachte vor, dass die Beschwerdeführer durch den Entzug des Sorgerechts und die Fremdunterbringung der Kinder in ihrem Recht aus Artikel 8 nicht verletzt worden seien. Der Eingriff in ihr Recht auf Achtung des Familienlebens sei gesetzlich vorgesehen, und mit den jeweiligen Entscheidungen hätte das Kindeswohl geschützt werden sollen; deshalb sei dies ein „in einer demokratischen Gesellschaft notwendiger“ Eingriff.

78. §§ 1666 und 1666a BGB seien Grundlage des Beschlusses gewesen, den Beschwerdeführern das Sorgerecht für ihre Kinder und Frau Haase die elterliche Sorge für ihre im gemeinsamen Haushalt lebenden Kinder aus erster Ehe zu entziehen. Durch die missbräuchliche Ausübung der elterlichen Autorität, die Vernachlässigung der Kinder und durch verschuldetes oder unverschuldetes Versagen beider Elternteile wären das körperliche und seelische Wohl der Kinder bei einer Rückführung in den Haushalt der Beschwerdeführer in hohem Maße gefährdet gewesen. Weniger einschneidende Maßnahmen wären unzureichend gewesen. Das Amtsgericht habe sich auf alle ihm seinerzeit vorliegenden Erkenntnisse gestützt. Es habe insbesondere die Gutachten des Sachverständigen G. vom 17. und 18. Dezember 2001 gewürdigt, Professor K. im Termin vom 1. Juli 2002 angehört, die Beschwerdeführer sowie die Kinder Anna-Karina, Lisa-Marie, Nico und Timo angehört, einen Verfahrenspfleger bestellt und diesen zur Einschätzung der Situation der Kinder angehört.

79. Die Feststellungen des ersten Gutachters G., dass die Gefährdung der Kinder nur durch eine Trennung von den Beschwerdeführern abgewandt werden könne, seien durch die zweite Sachverständige, Professor K., in den wesentlichen Aussagen bestätigt worden.

80. Im Hinblick auf den Umgangsauschluss legte die Regierung dar, dass die Kinder in unbekannten Heimen untergebracht worden seien. Wäre den Beschwerdeführern ein Umgangsrecht eingeräumt worden, hätten die Kinder angesichts des als maßlos zu bezeichnenden Verhaltens bestimmter Medien dort nicht mehr bleiben können. Professor K. zufolge wäre das Wohl der Kinder durch ein Umgangsrecht schon deshalb gefährdet, weil die Mutter der Notwendigkeit der Trennung mit absolutem Unverständnis begegne. Nach Einschätzung der Sachverständigen sei die Mutter nicht bereit und aufgrund ihrer tiefen Betroffenheit wohl auch gar nicht in der Lage, sich an Regeln im Zusammenhang mit solchen Kontakten zu halten, und sie sei auch nicht unter Kontrolle zu bringen. Entsprechendes müsse auch für Herrn Haase unterstellt werden. Die Kinder müssten zumindest zur Ruhe kommen und wären durch einen Umgang mit den Eltern, die die gegenwärtige Situation so gar nicht einsehen, auch nicht hinnehmen und dies den Kindern gegenüber auch nicht verbergen könnten, deutlich überfordert.

81. In Bezug auf die Beschlüsse des Amtsgerichts Münster vom 6. März 2003 trug die Regierung vor, dass die angegriffenen Maßnahmen durch das Kindeswohl motiviert seien, das zur Erreichung dieses Ziels erforderliche Mittel darstellten und deshalb nach Artikel 8 Abs. 2 in einer demokratischen Gesellschaft notwendig seien.

B. Würdigung durch den Gerichtshof

1. Gab es einen Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Achtung seines Familienlebens?

82. Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs stellt das Zusammensein für einen Elternteil und sein Kind einen grundlegenden Bestandteil des Familienlebens dar, und innerstaatliche Maßnahmen, die die Betroffenen an diesem Zusammensein hindern, bedeuten einen Eingriff in das durch Artikel 8 der Konvention geschützte Recht (siehe u. a. Rechtssache Johansen ./. Norwegen Urteil vom 7. August 1996, Entscheidungssammlung 1996-III, Nr. 52). Die angefochtenen Maßnahmen stellen, was nicht bestritten wird, eindeutig einen Eingriff in das nach Artikel 8 Abs. 1 geschützte Recht der Beschwerdeführer auf Achtung ihres Familienlebens dar.

2. War der Eingriff gerechtfertigt?

83. Ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens zieht eine Verletzung des Artikels 8 nach sich, soweit er nicht „gesetzlich vorgesehen“ ist, ein Ziel oder Ziele verfolgt, die nach Artikel 8 Abs. 2 rechtmäßig sind, und zur Erreichung dieses Ziels oder dieser Ziele „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist“.

84. Obwohl der Schutz des Einzelnen gegen willkürliche Maßnahmen von staatlicher Seite wesentlicher Zweck von Artikel 8 ist, können darüber hinaus positive Schutzpflichten bestehen, die mit einer wirksamen Achtung des Familienlebens verbunden sind. Daher muss der Staat, da wo familiäre Bindungen entstanden sind, grundsätzlich in einer Weise handeln, die so bemessen ist, dass diese Bindung sich entwickeln kann, und Maßnahmen ergreifen, die dem Elternteil und dem Kind eine Zusammenführung ermöglichen (siehe u. a. Rechtssache Eriksson ./. Schweden, Urteil vom 22. Juni 1989, Serie A Nr. 156, S. 26-27, Nr. 71, und Rechtssache Gnahoré ./. Frankreich, Nr. 40031/98, Nr. 51, EuGHMR 2000-IX ).

85. Die Grenzen zwischen positiven und negativen Schutzpflichten der Staaten lassen sich nach dieser Bestimmung nicht genau definieren. Gleichwohl sind die anwendbaren Grundsätze vergleichbar. In beiden Zusammenhängen ist auf einen gerechten Ausgleich zu achten, der zwischen den widerstreitenden Interessen des Einzelnen und der ganzen Gemeinschaft herbeizuführen ist, und in beiden Fällen verfügt der Staat über einen gewissen Ermessensspielraum (siehe u. a. Rechtssache W., B. und R. ./. Vereinigtes Königreich, Urteile vom 8. Juli 1987, Serie A Nr.121, bzw. S. 27, Nr. 60, S. 72, Nr. 61 und S. 117, Nr. 65; und Rechtssache Gnahoré, a. a. O. Nr. 52).

a. „Gesetzlich vorgesehen“

86 Es ist unstreitig, dass der gerügte Eingriff im Sinne des Artikels 8 rechtmäßig war; die einschlägigen Bestimmungen sind in §§ 1666 und 1666a BGB aufgeführt.

b. Legitimes Ziel

87. Nach Auffassung des Gerichtshofs zielten die von den Beschwerdeführern gerügten Gerichtsentscheidungen auf den Schutz „der Gesundheit oder der Moral“ und „der Rechte und Freiheiten“ der Kinder ab. Sie verfolgten also legitime Ziele im Sinne von Artikel 8 Abs. 2.

c. „In einer demokratischen Gesellschaft notwendig“

i) Allgemeine Grundsätze

88. Bei der Entscheidung darüber, ob die angefochtene Maßnahme „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ war, hat der Gerichtshof zu prüfen, ob die zur Rechtfertigung dieser Maßnahme angeführten Gründe in Anbetracht des Falls insgesamt im Sinne von Artikel 8 Absatz 2 der Konvention zutreffend und ausreichend waren. Der Begriff der Notwendigkeit setzt voraus, dass der Eingriff einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere in Bezug auf das rechtmäßig verfolgte Ziel verhältnismäßig ist (siehe u. a. Rechtssache Gnahoré, a. a. O. Nr. 50 in fine).

89. Von entscheidender Bedeutung ist bei jedem Fall dieser Art zweifellos die Überlegung, was dem Kindeswohl am besten dient. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass die nationalen Behörden insoweit im Vorteil sind, als sie unmittelbaren Kontakt zu allen Beteiligten haben, oftmals zum eigentlichen Zeitpunkt, in dem Fürsorgemaßnahmen in Betracht gezogen werden oder unmittelbar nach deren Durchführung (siehe Rechtssache Johansen, a. a. O. S. 1003, Nr. 64 sowie Rechtssache K. und T. ./. Finnland, a. a. O. Nrn. 151, 154 und 173). Aus diesen Überlegungen folgt, dass die Aufgabe des Gerichtshofs nicht darin besteht, an die Stelle der nationalen Behörden zu treten, um deren Aufgaben in Bezug auf die Regelung der staatlichen Betreuung von Kindern sowie der Rechte von Eltern, deren Kinder unter staatliche Obhut gestellt worden sind, wahrzunehmen; er hat lediglich im Lichte der Konvention die Entscheidungen zu überprüfen, die diese Behörden in Ausübung ihres Ermessens getroffen haben (siehe Rechtssachen Hokkanen ./. Finnland, Urteil vom 23. September 1994, Serie A Nr. 299-A, S. 20, Nr. 55, Kutzner ./. Deutschland, Nr. 46544/99, Nr. 66, EuGHMR 2002-I; Sahin, a. a. O. Nr. 64, sowie Sommerfeld ./. Deutschland [GC], Nr. 25735/94, Nr. 62, EuGHMR 2003-VIII).

90. Welcher Ermessensspielraum den zuständigen innerstaatlichen Behörden dabei einzuräumen ist, hängt von der Art der streitigen Fragen und dem Gewicht der betroffenen Interessen ab. Zwar haben die Behörden insbesondere in Notfallsituationen einen großen Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Frage, ob ein Kind in Pflege zu nehmen ist; der Gerichtshof muss im Einzelfall dennoch überzeugt sein, dass die Umstände das Verbringen des Kindes rechtfertigen, und es ist Aufgabe des beklagten Staates sicherzustellen, dass die Auswirkung der beabsichtigten Betreuungsmaßnahme auf Eltern und Kind sowie etwaige Alternativen zur Stellung des Kindes unter staatliche Obhut vor Durchführung einer derartigen Maßnahme sorgfältig geprüft worden sind (siehe Rechtssachen K. und T. ./. Finnland, a. a. O. Nr. 166, Kutzner, a. a. O. Nr. 67, sowie P., C. und S. ./.Vereinigtes Königreich, Nr. 5647/00, Nr.116 EuGHMR 2002-VI).

91. Darüber hinaus stellt die staatliche Inobhutnahme eines neugeborenen Kindes eine äußerst einschneidende Maßnahme dar. Nur bei Vorliegen außerordentlich zwingender Gründe kann ein Säugling gegen den Willen der Mutter im Wege eines Vorgehens, in das weder die Kindesmutter noch ihr Partner einbezogen worden sind, sofort nach der Geburt physisch von ihr getrennt werden (siehe Rechtssache K. und T. ./. Finnland a. a. O. Nr. 168).

92. Im Zuge eines Verbringens zur Betreuung bedarf es einer strengeren Prüfung bei weitergehenden behördlichen Beschränkungen, wie beispielsweise bei Einschränkungen des Sorgerechts und des Umgangs der Eltern sowie bei gesetzlichen Maßnahmen, die einen wirksamen Schutz des Rechts von Eltern und Kindern auf Achtung ihres Familienlebens gewährleisten sollen. Solche weitergehenden Beschränkungen bergen die Gefahr, dass die Familienbeziehungen zwischen den Eltern und einem kleinen Kind endgültig abgeschnitten werden (siehe Rechtssachen Elsholz ./. Deutschland [GK], Nr. 25735/94, Nr. 49, EuGHMR 2000-VIII, Kutzner, a.a.O., Nr. 67 und Sahin a. a. O. Nr. 65).

93. Wenn ein Kind in Pflege gegeben wird, sollte dies im Regelfall als vorübergehende Maßnahme angesehen werden, die abzubrechen ist, sobald die Umstände dies zulassen, und zeitweilige Fürsorgemaßnahmen sollten dem eigentlichen Ziel, die leiblichen Eltern und das Kind zusammenzuführen, gerecht werden (vgl. Rechtssachen Johansen a. a. O. S. 1008-09, Nr. 78. und .E.P. ./. Italien, Nr. 31127/96, Nr. 69, vom 16. November 1999). Insoweit ist ein gerechter Ausgleich zwischen den Interessen des in Pflege gegebenen Kindes und denen des Elternteils an einer Zusammenführung mit dem Kind herbeizuführen (siehe Hokkanen, a. a. O. S 20, Nr. 55). Dabei misst der Gerichtshof dem Kindeswohl besondere Bedeutung zu, das je nach seiner Art und Bedeutung den Interessen des Elternteils vorangehen kann (siehe Rechtssache Johansen, a. a. O. , S. 1008-09, Nr. 78). Insbesondere kann ein Elternteil nach Artikel 8 nicht beanspruchen, dass Maßnahmen getroffen werden, die der Gesundheit und der Entwicklung des Kindes schaden würden (siehe Rechtssachen Elsholz, a. a. O., Nr. 50; und Sahin, a. a. O. Nr.66).

94. Artikel 8 der Konvention enthält zwar keine ausdrücklichen Verfahrenserfordernisse, aber der mit den Eingriffsmaßnahmen verbundene Entscheidungsprozess muss fair und so gestaltet sein, dass die gebührende Achtung der durch Artikel 8 geschützten Interessen sichergestellt ist. Der Gerichtshof hat deshalb zu entscheiden, ob die Beschwerdeführer in Anbetracht der Umstände des Falls und vor allem der Bedeutung der zu treffenden Entscheidungen in den Entscheidungsprozess als Ganzes so weit eingebunden waren, dass der erforderliche Schutz ihrer Interessen gewährleistet war (siehe Rechtssachen W. ./. Vereinigtes Königreich Urteil vom 8. Juli 1987, Serie A Band 121, S. 29, Nr. 64; Elsholz a. a. O. Nr. 52 sowie T.P. und K.M. ./. Vereinigtes Königreich, [GC] Nr. 28945/95, Nr. 72 EuGHMR 2001-V).

95. Wenn zum Schutz eines Kindes Sofortmaßnahmen durchgeführt werden müssen, akzeptiert der Gerichtshof, dass es in Notfallsituationen nicht immer möglich ist, diejenigen, denen die Personensorge für das Kind zusteht, in den Entscheidungsprozess einzubinden. Dies kann, selbst wenn die Möglichkeit dazu besteht, auch nicht wünschenswert sein, sofern von den Personensorgeberechtigten eine unmittelbare Gefährdung des Kindes ausgeht, durch eine Vorwarnung könnte die Maßnahme nämlich ins Leere laufen. Der Gerichtshof muss jedoch überzeugt sein, dass die nationalen Behörden davon ausgehen konnten, dass die Umstände es rechtfertigten, das Kind ohne vorangehende Gespräche oder Beratung abrupt der Betreuung durch seine Eltern zu entziehen. Dem beklagten Staat ist insbesondere aufgegeben festzustellen, ob die Auswirkung der beabsichtigten Betreuungsmaßnahme auf Eltern und Kind sowie etwaige Alternativen zur Trennung des Kindes von seiner Familie vor Durchführung einer Betreuungsmaßnahme sorgfältig geprüft worden sind (siehe Rechtssache K. und T. /. Finnland, a. a. O., Nr. 166). Die Tatsache, dass ein Kind in einem für seine Erziehung günstigeren Umfeld untergebracht werden könnte, kann an sich nicht rechtfertigen, es im Wege einer Zwangsmaßnahme der Betreuung durch seine biologischen Eltern zu entziehen; es müssen andere Umstände vorliegen, die auf die „Notwendigkeit“ eines derartigen Eingriffs in das Recht von Eltern auf Familienleben mit ihrem Kind aus Artikel 8 schließen lassen (siehe Rechtssache K.A. ./. Finnland, Nr. 27751/95, Nr. 92 EuGHMR 2003-I).

ii) Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall

96. Was den Sachverhalt der vorliegenden Rechtssache angeht, stellt der Gerichtshof fest, dass der Sachverständige G. Frau Haase und drei ihrer Kinder im September und Oktober 2001 in der Wohnung der Beschwerdeführer besucht hat. Am 17. Dezember 2001 legte er dem Jugendamt sein Gutachten vor. Am 17. Dezember 2001 beantragte das Jugendamt eine einstweilige Anordnung, und noch am selben Tag gab das Amtsgericht Münster diesem Antrag ohne Anhörung der Eltern statt. Am darauffolgenden Tag wurden die Kinder von ihrer Familie und teilweise voneinander getrennt und in unbekannten Pflegefamilien oder Heimen untergebracht. Die Wegnahme des Säuglings erfolgte aus dem Krankenhaus heraus. Am 01. März 2002 wies das Oberlandesgericht Hamm die Beschwerde der Beschwerdeführer ohne Anhörung zurück.

97. Am 21. Juni 2002 hob das Bundesverfassungsgericht diese Beschlüsse auf und stellte fest, dass die Beschwerdeführer in ihren Elternrechten verletzt seien. Die Frage, ob erwiesen sei, dass die Kinder einer Gefährdung ausgesetzt waren, sei nicht angemessen geprüft worden. Gefehlt habe insbesondere die Prüfung des Vorbringens der Beschwerdeführer und der Möglichkeit, alternative Maßnahm

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

https://video.google.de/videoplay?docid=4805041562057469063

DE/FR Le Jugendamt a volé les 7 enfants de la famille Haase (Conny und Joseph Haase)

Deutscher Beitrag mit französischen Untertiteln

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

kinderklau.net - Die Webseite der Familie Haase

Wie die Jugendämter Münster und Steinfurt eine Familie zerstören

 

https://www.kinderklau.tk/

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

Kinderklau - Die ganze Geschichte, Teil 1

https://www.youtube.com/watch?v=Yd54Daq-mZM

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

Kinderklau - Die ganze Geschichte, Teil 1
https://www.youtube.com/watch?v=Yd54Daq-mZM

Kinderklau - Die ganze Geschichte, Teil 2
https://www.youtube.com/watch?v=QUKdFV2iBWk

TV-Beitrag des Magazins SAM

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

BITTE WEITERVERBREITEN:

Hilfe PC-Beschlagnahme: JA Münster (Haase)
Help PC-Confiscation: JA Münster (Haase)

benötige eure hilfe und unterstützung (Bernd Michael Uhl, Fuldatalstr. 33, 34125 Kassel).
finanzieller und ideller art. bin für geld- und sachspenden sehr dankbar. ich benötige einen neuen pc.
mit infos distributieren und veröffentlichen ist auch hilfe getan.
mit beschwerdeschreiben an die betroffen behördenstellen, weiterverwendung der sachlage in der petitionsarbeit, ist hilfe getan, aber definitiv ohne beleidigungen und ohne irgendwelche nazi-vorwürfe bzw. anfeindungen gegenüber amtspersonen und anderen personen, wie das manche von euch so gerne machen. das würde mir so definitiv nur mehr schaden als helfen.
mfg
bernd

---------------------
Hilfe PC-Beschlagnahme: JA Münster (Haase)
Help PC-Confiscation: JA Münster (Haase)

heute am 17.01.2008 wurde am Vormittag unter AKTENZEICHEN 201 Gs 291/07 des Amtsgericht Kassel (Frankfurter Straße 9 34117 Kassel Tel.: 0561 / 912 - 0 Fax: 0561 / 91) eine Durchsuchung sowie eine Beschlagnahme von PC und Festplatte sowie eine Durchsuchung beim bekannten Systemkritiker und Menschenrechtsaktivisten Bernd Michael Uhl durch die Kasseler Polizei unter Leitung des Polizeikommissars Hans-Peter Seitz (Polizeipräsidium Nordhessen, 3. Polizeirevier, Kaulbachstraße 12, 34125 Kassel, Tel.: 0561/9102320, Fax: 0561/9102325) mit insgesamt fünf Polizeibeamten und einem zivilen Zeugen (Hausmeister der gemeinnützigen Mehrfamilienreihenhaus-Wohnungssiedlung) durchgeführt.

Ausgefertigt wurde dieser Beschlagnahmebeschluss am 08.11.2007 unter Richterin Schiborr, die sich bei telefonischem Rückruf während der laufenden Beschlagnahme - und Durchsuchungsdurchführung nicht mehr in dieser Amtsposition befand.

Beantragt beim Amtsgericht Kassel hatte diesen Beschlagnahme- und Durchsuchungsbeschluss (Personalcomputer, schriftliche Aufzeichnungen über Lisa-Marie Manneck, geboren am 05.05.1992) die Staatsanwaltschaft Münster (Gerichtsstraße 6, 48149 Münster, Telefon: 0251 494-0, Fax: 0251 494-2555) unter AKTENZEICHEN 504 Js 1704/07 mit dem Tatvorwurf der falschen Verdächtigung und der Begründung "Der Beschuldigte ist verdächtig, am 28.05.2007 gegenüber dem Oberbürgemeister der Stadt Münster per E-Mail im Rahmen einer Dienstaufsichtsbeschwerde behauptet zu haben, namentlich näher benannte Mitarbeiter des Jugendamtes der Stadt Münster seien der vorsätzlichen Tötung der Jugendlichen Lisa-Marie Manneck schuldig. Dieses Vorbringen ist unwahr, was der Beschuldigte auch wußte. Er wollte damit die Einleitung eines behördlichen Verfahrens gegen die von ihm namentlich benannten Mitabeiter erreichen. Diese Handlung ist mit Strafe bedroht gemäß § 164 I StGB. Der Tatverdacht beruht auf den Angaben der Zeugin Heuer, dem Obduktionsbericht sowie den polizeilichen Ermittlungen."

Der Oberbürgermeister Dr. Berthold Tillmann (CDU), Stadthaus 1, 48127 Münster, Telefon dienstl.: 492 60 01
Fax dienstl.: 492 77 01, E-Mail: ) hatte bis zum heutigen Tag die Dienstaufsichtsbeschwerden gegen Mitarbeiter des Jugendamtes Münster vorsätzlich nicht bearbeitet und beantwortert. Es kann unter Umständen davon auszugehen sein, dass der Oberbürgermeister Dr. Berthold Tillmann statt der Bearbeitung der Dienstaufsichtsbeschwerden, Strafanzeige gegen den Systemkritiker und Menschenrechtsaktivist Bernd Michael gestellt hat, was in weiteren Verfahren zu überprüfen sein wird.

Im Rahmen seiner juristischen Aktivitäten und im Rahmen des Forschungsprojektes "Systemkritik: Deutsche Justizverbrechen"
hatte der Systemkritiker und Menschenrechtsaktivist Bernd Michael Uhl, Fuldatalstr. 33, 34125 Kassel,
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/uhl.html
in der Sache Haase wie folgt gehandelt:
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase.html
Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) des Europarates in Straßburg in der Familien-Rechtssache HAASE gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 11057/02) vom 8. April 2004 sowohl als auch nach der wiederholt in der Medienberichterstattung und nach der im Internet öffentlich gemachten scharfen Kritik an den Entscheidungen und Verhaltensweisen des Jugendamtes Münster sowie nach den wiederholt geäußerten Rückführungswünschen des Kindes Lisa-Marie Manneck und zwei vorangegangenen Selbstmordversuchen von Lisa-Marie in der Obhut des Jugendamtes unter den seelischen Qualen der Familientrennung verstirbt die Jugendliche Lisa-Marie Anfang 2007. Das Jugendamt Münster verweigerte jedoch mehrfach ihre Rückführung; und dies selbst nach dem zuvor benannten EGMR-Urteil aus 2004. Lisa Marie starb dann in Obhut des Jugendamtes unter mysteriösen Umständen Anfang 2007.

Zur Sache der mangelhaften bzw. fehlenden Qualitätskontrolle deutscher Jugendämter war der Systemkritiker und Menschenrechtsaktivist Bernd Michael Uhl bereits in der Petitionsarbeit auf der internationalen Ebene unter AKTENZEICHEN 1047/2007/ZR mit dem Europäischen Bürgerbeauftragten sowie mit dem Petitionsausschuss des Europaparlamentes der Europäischen Union in Luxemburg unter den AKTENZEICHEN KLC/mlh[02-COM.PETI(2007)D/26274], KLC/ea[02-COM.PETI(2007)D/36795], Petition 0038/2006, Petition Nr. 448/2007, Petition Nr. 0231/2007 in Kontakt und Korrespondenz.

Auf der nationalen innerstaatlichen Ebene hat sich der Systemkritiker und Menschenrechtsaktivist Bernd Michael Uhl, neben den von Oberbürgermeister Dr. Berthold Tillmann gegen das Jugendamt Münster nicht bearbeiteten Dienstaufsichtsbeschwerden, in der strafrechtlichen Verfolgung der Leitung Jugendamt Münster im Fall Haase engagiert, wie folgt:

Die vorliegende rechtspoltische Initiative ist ein Auszug aus der Dokumentation und Berichterstattung über rechtspolitische Initiativen gegen Menschenrechtsverletzungen, Behördenwillkür und Behördenterror durch das Jugendamt in Familienrechtssachen.

Auf Grund der vorliegenden eklatanten Menschenrechtsverletzungen bei staatlichen Eingriffen in das Familienleben initiiert der Systemkritiker und Menschenrechtsaktivst Bernd Michael Uhl im Mai 2007 die strafrechtliche Verfolgung der verantwortlichen Leitung beim Jugendamt Münster.

Strafanzeige gegen

auf Grund von Mord an dem Kind Lisa Marie Haase (StGB § 211) vom Mai 2007. Zu den genauen Ausführungen der Anschuldigungen siehe weiter unten...

Siehe dazu den entsprechenden Instanzenzug:

* AKTENZEICHEN 1612 Js 20559/07 >>>
Weiterleitungsbescheid der Staatsanwaltschaft Kassel vom 06.06.2007 der Strafanzeige gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Bernd Paschert an die Staatsanwaltschaft Münster.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070606_sta_kassel_paschert.html

* AKTENZEICHEN 190 Js 252/07 >>>
Eingangsbescheid und Weiterleitungsbescheid der Staatsanwaltschaft Dortmund vom 18.06.2007 der Strafanzeige gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Karl Materla an die Staatsanwaltschaft Münster.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070618_sta_dortmund_materla.html

* AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 >>>
Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft Münster mit Staatsanwalt Botzenhardt vom 18.06.2007 (Poststempel 03.07.2007) in der Strafsache gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Bernd Paschert sowie gegen die Leiterin des Jugendamtes Münster Anna Pohl unter dem Tatvorwurf des Mordes. Staatsanwalt Botzenhardt für Staatsanwalt Lechtape berichtet in der Einstellungsbegründung über das Todesermittlungsverfahren des Kindes Lisa-Marie Manneck, in dessen Ergebnis keine Anhaltspunkte für ein vorsätzliches Tötungsdelikt festgestellt seien.
Staatsanwalt Botzenhardt berichtet jedoch nicht was im Rahmen der heutigen durchschnittlichen Lebenserwartungen bei einem 13-jährigen Mädchen merkwürdigerweise ein natürlicher Tot gewesen sein soll. Die Staatsanwaltschaft Münster unterschlägt in ihrer Einstellungsbegründung vorsätzlich den rechtspolitisch bekannten Sachverhalt der bestehenden Menschenrechtsverletzungen im Handeln der beschuldigten Behörde Jugendamt Münster bei der Kindesherausnahme sowie bei der Nicht-Zurückführung in die Ursprungsfamilie. Die Staatsanwaltschaft Münster unterschlägt in ihrer Einstellungsbegründung vorsätzlich das rachemotivierte Tatmerkmal der Grausamkeit, das in der permanenten Rückführungsverweigerung des beschuldigten Jugendamtes, insbesondere nach den festegestellten Menschenrechtsverletzungen und insbesondere nach zwei fremduntergebrachten Selbstmordversuchen des in der jugendamtlichen Handlungsfolge zu Tode gekommenen Kindes, besteht.
Zudem berichtet Staatsanwalt Botzenhardt für Staatsanwalt Lechtape, dass gegen die Mitarbeiter des Jugendamtes Münster im Menschenrechtsfall Haase gesonderte Verfahren bezüglich der Vorwürfe Vorteilsannahme, Bestechlichkeit sowie Falschbeurkundung im Amt eingeleitet worden seien.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070618_sta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 >>>
Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft Münster vom 03.07.2007 (Poststempel 05.07.2007) in der Strafsache gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Karl Materla unter dem Tatvorwurf des Mordes. Staatsanwalt Botzenhardt für Staatsanwalt Lechtape bezieht sich in der Einstellungsbegründung auf sein Vorbringen vom 18.06.2007 in der Sache in der Strafsache gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Bernd Paschert sowie gegen die Leiterin des Jugendamtes Münster Anna Pohl.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070703_sta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 4 UJs 33/07 >>>
Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft Münster vom 09.07.2007 (Poststempel 11.07.2007) in der Strafsache gegen Mitarbeiter des Jugendamtes Münster unter dem Tatvorwurf der Vorteilsnahme und Bestechlichkeit. Staatsanwalt Eisen begründet seinen Einstellungsbescheid damit, dass er nach einer Prüfung der Tatvorwürfe keinen Anlaß zum Einschreiten gesehen habe. Staatsanwalt Eisen erwähnt vorsätzlich nicht die öffentlichen Zeugenaussagen sowie amtsgerichtlich dokumentierten Vorgänge zur Beweisführung des Verhältnisses zwischen Jugendamtsmitarbeiterin und Ex-Ehemann mit der einhergehenden amtsmissbräuchlichen Beeinflussung des Sorgerechtsstreits seitens der Mitarbeiterin des Jugendamtes Münster im Scheidungsverfahren in der Fernsehsendung.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070709_sta_muenster.html

Teil 1 des Specials, "SAM" (ProSieben), Beitrag vom 08.05.2007
Moderation
Die gelernte Friseurin steht kurz vor Scheidung von ihrem angeblich gewalttätigen Ehemann, der wohl längst besten Kontakt zum Jugendamt hat.
O-TON
Cornelia Haase
Was ich damals nicht gewusst habe ist, dass die zuständige Sachbearbeiterin, die ich in keinster Weise kannte, dass die beiden ein Verhältnis miteinander hatten. Diese Frau hat damals alles dazu getan, dass er das alleinige Sorgrecht für meine sieben Kinder zu bekommt, ohne mich zu kennen. Ich bin damals schon als eine Mutter hingestellt worden, die ihre Kinder schwerst misshandelt und vernachlässigt und verwahrlosen lässt. Ich hab damals nur das Glück gehabt, wirklich das Glück gehabt, dass dieser Richter, den ich damals vor diesem Amtsgericht hatte, einfach auch gesehen hat, es gab in keinster Weise Beweise.
Moderation
Die Ehe wird geschieden, das Sorgerecht unter den Eltern aufgeteilt.
https://www.youtube.com/watch?v=Yd54Daq-mZM

Teil 2 des Specials, "SAM" (ProSieben), Beitrag vom 09.05.2007
Moderation
Psychoterror und behördliche Schikane, die seit Jahren den Europäischen Gerichtshof beschäftigen. In Kürze wird man wohl deshalb die Bundesrepublik Deutschland we4gen schwerster Menschenrechtsverstöße verurteilen. 2001 nimmt das Jugendamt Münster Cornelia und Josef die sieben Kinder. Ein Racheakt vermutet Cornelia, denn bereits 8 Jahre früher hatte das Amt das vergeblich versucht. Damals ließ Cornelia sich wegen der offenkundigen Beziehung ihres ersten Ehemannes mit einer Mitarbeiterin des Jugendamtes scheiden. 2001 erklärt ein zweifelhaftes Gutachten Cornelia und Josef für erziehungsunfähig. Die Behörde holt die Kinder.
https://www.youtube.com/watch?v=QUKdFV2iBWk
* AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 >>>
Eingangsbescheid der Generalstaatsanwaltschaft Hamm vom 13.07.2007 mit Staatsanwalt Humbert in der Strafsache gegen Mitarbeiter des Jugendamtes Münster unter dem Tatvorwurf des Mordes AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 bei Staatsanwaltschaft Münster.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070713_gensta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 2 Zs 2305/07 >>>
Eingangsbescheid der Generalstaatsanwaltschaft Hamm vom 23.07.2007 mit Staatsanwalt Neupert in der Strafsache gegen Mitarbeiter des Jugendamtes Münster unter dem Tatvorwurf der Bestechlichkeit im Amt und der Vorteilsannahme AKTENZEICHEN 4 UJs 33/07 bei Staatsanwaltschaft Münster.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070723_gensta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 >>>
Einstellungsbescheid der Generalstaatsanwaltschaft Hamm vom 03.09.2007 mit Staatsanwalt Haarman in der Strafsache gegen die Leiterin des Jugendamtes Münster Frau Anna Pohl
unter dem Tatvorwurf des Mordes AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 bei Staatsanwaltschaft Münster.
Zudem berichtet Staatsanwalt Haarman, dass seitens der Staatsanwaltschaft Münster gegen die Mitarbeiter des Jugendamtes Münster im Menschenrechtsfall Haase gesonderte Verfahren bezüglich der Vorwürfe Vorteilsannahme, Bestechlichkeit sowie Falschbeurkundung im Amt eingeleitet worden seien.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070903_gensta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 44 UJs 33/07 A>>>
Wiederaufnahmebescheid der Staatsanwaltschaft Münster vom 14.09.2007 (Poststempel 26.09.2007) in der Strafsache gegen Mitarbeiter des Jugendamtes Münster unter dem Tatvorwurf der Vorteilsnahme und Bestechlichkeit von Mitarbeiter des Jugendamtes Münster im Fall Haase.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070914_sta_muenster.html

* AKTENZEICHEN 4 Ws 426/07 >>>
Neben dem Oberlandesgericht Naumburg im Fall Görgülü interpretiert und handhabt nunmehr das Oberlandesgericht Hamm, hier im Fall Haase, die Konstatierung und Verurteilungen des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte von Menschenrechtsverletzungen in Familienrechtssachen begangen durch die jeweiligen juristischen und sozialen Behörden bei Kindschaftssachen als "unsubstantiiert".
Existiert eine Handlungsanweisung des Bundesministeriums für Justiz zur behördlichen Missachtung der völkerrechtlich verurteilten Menschenrechtsverletzungen durch Familiengerichte und Jugendämter in Kindschaftssachen, auf die sich die jeweiligen Familiengerichte und Jugendämter berufen könnten?

Hiermit ergeht Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 25.09.2007 AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 der Richter Duhme, Kallhoff und Schwens beim Oberlandesgericht Hamm.
Hiermit ergehen Dienstaufsichtsbeschwerden gegen die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens beim Oberlandesgericht Hamm auf Grund ihrer Tätigkeiten bzw. Untätigkeiten in AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 mit folgender Begründung:
Die Benennung in der Sachverhaltschilderung der konkreten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes mit der Verurteilung der beteiligten deutschen Behörden im Fall Haase, u.a. mit dem in der vorliegenden Strafsache beschuldigten Jugendamt Münster, bezeichnen die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens vom Oberlandesgericht Hamm wie hier vorliegend in ihrer zitat-standardisierten und pauschalisierten Sach- und Klagebeurteilung als unsubstantiiert, unverständlich, ungeschlossen.
Verwerfung des Klageerzwingungsantrages durch das Oberlandesgericht Hamm mit den Richtern Duhme, Kallhoff und Schwens vom 25.09.2007 (Poststempel 28.09.2007) in der Strafsache gegen die Leiterin des Jugendamtes Münster Frau Dr. Anna Pohl im Fall Haase unter dem Tatvorwurf des Mordes zu AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 der Generalstaatsanwaltschaft Hamm und zu AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 der Staatsanwaltschaft Münster. Das Oberlandesgericht Hamm argumentiert mit Standardzitaten aus der juristischen Fachliteratur über zwei Seiten seiner hier vorliegenden Verwerfungsbegründung ohne jedoch auch nur einmal die konkreten Tatvorwürfe in ihren dargelegten Fall- und Lebenssachverhalten aus dem konkreten Fall Haase beim Jugendamt Münster und vor dem Europäischen Gerichtshof zu erwähnen. Es ist somit davon auszugehen, dass die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens vom Oberlandesgericht Hamm die Sache nicht ordnungsgemäß geprüft haben, denn es sind keinerlei inhaltliche Auseinandersetzungen ersichtlich, warum die Staatsanwaltschaften von Münster und Hamm nicht bei vorliegendem Tatverdacht des Mordes durch amtsmissbräuchliches Jugendamtshandeln gemäß des Legalitätsprinzips eigenständig tätig geworden sind.
Während die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens vom Oberlandesgericht Hamm eifrig alle Register sämtlicher Formalitätsanforderungen in ihrer zweiseitigen Verwerfungsbegründung zu ziehen gedenken, stolpern sie in ihrer Eifrigkeit eindeutig über ihre eigenen Ambitionen wie folgt :
Auf Seite 2 zweifeln die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens die Firstgerechtheit der Eingabe an: "Außerdem ist darzulegen, dass das Beschwerdeverfahren nach § 172 Abs. 1 StPO fristgerecht durchgeführt worden ist (Senatsbeschluss vom 20.07.2004 - 4 Ws 145/04)."
Dementgegen steht der Sachverhalt, dass die Richter Duhme, Kallhoff und Schwens die Firstgerechtheit der Eingabe eingangs in ihrem Beschluss auf Seite 1 selbst erwähnen und darlegen:
"Auf den Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 14. September 2007 gegen den Bescheid des Generalstaatsanwalts in Hamm vom 3. September 2007 hat der 4. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 25. September 2007 durch die Richter am Oberlandesgericht Duhme, Kallhoff und Schwens nach Anhörung des Generalstaatsanwalts beschlossen..."
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/070925_olg_hamm.html

* AKTENZEICHEN 4 Ws 426/07 sowie 4 Ws 145/04 sowie 3133 EH 295/07 >>>
Der Präsident des Oberlandesgerichts Hamm Gero Debusmann verweigert am 21.11.2007 in der Bearbeitung der Dienstaufsichtsbeschwerde gegen die Richter in seiner rechtspolitischen Verantwortung vorsätzlich die konkrete Auseinandersetzung und die Benennung des Beschwerdegegenstandes. Der Präsident des Oberlandesgericht Hamms Gero Debusmann verweigert vorsätzlich die in der Dienstaufsichtsbeschwerde angemahnte konkrete inhaltliche Auseinandersetzung mit der Missachtung der völkerrechtlichen Konstatierung und Verurteilungen des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte von Menschenrechtsverletzungen in Familienrechtssachen begangen durch die jeweiligen juristischen und sozialen Behörden bei Kindschaftssachen in den Gerichtsbezirken Münster und Hamm, hier im konkreten Fall Haase.
Stattdessen präsentiert der Präsident des Oberlandesgerichts Hamm Gero Debusmann dem beschwerdeführenden Bürger ganz offensichtlich ein Standardschreiben mit Argumentationsmodulen, das auswechselbar auf jeden anderen Beschwerdefall passt und in der Intention die Überprüfung richterlicher Tätigkeiten mit der vorsätzlichen Verweigerung des Gerichtspräsidenten zum Ausdruck bringen soll. Der Präsident des Oberlandesgerichts Hamm Gero Debusmann verweigert hier vorsätzlich die Überprüfung, dass die unabhängigen Richter dem Gesetz unterstehen.
Im weiteren verfassungsrechtlichen Verfahren wird nunmehr zu überprüfen sein, inwieweit der Präsident des Oberlandesgericht Hamms eigene inoffizielle Richtlinien zur Missachtung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in der Rechtsprechungspraxis am Oberlandesgericht Hamm, insbesondere im Fall Haase, ausgegeben haben mag oder inwieweit der Präsident des Oberlandesgericht Hamms auf Richtlinien zur Missachtung völkerrechtlich festgestellter Menschenrechtsverletzungen in der deutschen Rechtspraxis ausgegeben vom Justizministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen oder gar vom Bundesministerium der Justiz zurückgegriffen haben mag.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/071121_olg_hamm.html

* AKTENZEICHEN AR 8115/07 >>>
Das Bundesverfassungsgericht mit Ministerialrat Dr. Hiegert teilt am 20.12.2007 mit, Poststempel 21.12.2007, dass das Bundesverfassungsgericht nicht gedenken würde, hinsichtlich der beantragten Verfassungsbeschwerde tätig zu werden, da u.a. angeblich die angegriffene Entscheidung des OLG Hamm vom 21.11.2007 nicht vorliegen würde.
DIENSTAUFSICHTSBESCHWERDE SOWIE ÜBERPRÜFUNG DER STRAFRECHTLICHEN VERFOLGUNG WEGEN PROZESSBETRUG BEIM BUNDESVERFASSUNGSGERICHT
Hiermit wird Dienstaufsichtsbeschwerde gegen Ministerialrat Dr. Hiegert eingelegt, sowie die Überprüfung einer weiteren strafrechtlichen Verfolgung von Prozessbetrug beim Bundesverfassungsgericht angekündigt.
Entgegen der schriftlichen Aussage des Ministerialrats Dr. Hiegert vom 20.12.2007 unter AKTENZEICHEN AR 8115/07 wurde die beanstandete Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom 21.11.2007 ordnungsgemäß und fristgerecht mit dem entsprechenden Verfassungsbeschwerde-Antrag definitiv per Fax übermittelt. Ministerialrat Dr. Hiegert vom Bundesverfassungsgericht behauptet bewusst wahrheitswidrig, die angegriffene Entscheidung würde nicht vorliegen. Mit der vorliegenden vorsätzlichen Unterdrückung von Dokumenten und Beweismaterial im Verfassungsbeschwerdeverfahren durch Ministerialrat Dr. Hiegert vom Bundesverfassungsgericht handelt es sich um den Tatbestand von Prozessbetrug beim Bundesverfassungsgericht. Es wird zu überprüfen sein, ob Ministerialrat Dr. Hiegert eigenständig in der dokumentierten Art und Weise handelt oder auf Weisung von Dienstvorgesetzten beim Bundesverfassungsgericht, denn es handelt sich bei der vorliegenden Rechtssache der beantragten strafrechtlichen Verfolgung der Leitung des Jugendamtes Münster auf Grund von Mord an dem Kind Lisa Marie Haase (StGB § 211) um eine für das Bundesverfassungsgericht "äußerst unbequeme" Rechtssache, in der die Institution des Bundesverfassungsgerichtes im Fall Haase selbst als Teil des deutschen juristischen und sozialen Behördenapparates durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bezüglich der behördenseitig begangenen Menschenrechtsverletzungen in familiengerichtlichen Verfahren verurteilt wurde (vgl. Rechtssache HAASE gegen DEUTSCHLAND [Individualbeschwerde Nr. 11057/02] vom 8. April 2004).
Der Präsident des Oberlandesgerichts Hamm Gero Debusmann verweigert am 21.11.2007 unter AKTENZEICHEN 4 Ws 426/07 sowie AKTENZEICHEN 4 Ws 145/04 sowie in der Bearbeitung der daraus folgenden Dienstaufsichtsbeschwerde AKTENZEICHEN 3133 EH 295/07 gegen die Richter in seiner rechtspolitischen Verantwortung vorsätzlich die konkrete Auseinandersetzung und die Benennung des Beschwerdegegenstandes. Der Präsident des Oberlandesgericht Hamms Gero Debusmann verweigert vorsätzlich die in der Dienstaufsichtsbeschwerde angemahnte konkrete inhaltliche Auseinandersetzung mit der Missachtung der völkerrechtlichen Konstatierung und Verurteilungen des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte von Menschenrechtsverletzungen in Familienrechtssachen begangen durch die jeweiligen juristischen und sozialen Behörden bei Kindschaftssachen in den Gerichtsbezirken Münster und Hamm, hier im konkreten Fall Haase.
VERWEIGERUNG DER BEANTRAGTEN ANHÖRUNGSRÜGE
Das Bundesverfassungsgericht mit Ministerialrat Dr. Hiegert teilt am 20.12.2007 mit, Poststempel 21.12.2007, dass das Bundesverfassungsgericht nicht gedenken würde, hinsichtlich der beantragten Verfassungsbeschwerde tätig zu werden, da die vorgestellte und benannte Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 25.09.2007 des OLG Hamm AKTENZEICHEN 4 Ws 426/07 der Richter Duhme, Kallhoff und Schwens bzw. AKTENZEICHEN 2 Zs 2232/07 der Generalstaatsanwaltschaft Hamm bzw. AKTENZEICHEN 30 Js 101/07 der Staatsanwaltschaft Münster beim Fachgericht, hier dem Oberlandesgericht Hamm, zu erheben sei. Das Bundesverfassungsgericht mit Ministerialrat Dr. Hiegert unterschlägt dabei vorsätzlich, dass das angerufene und gerügte Fachgericht, hier das Oberlandesgericht Hamm im Fall Haase, mit dem politisch verantwortlichen Präsidenten Gero Debusmann zwar in dem Bundesverfassungsgericht vorliegenden Dokument vom 21.11.2007 in AKTENZEICHEN 4 Ws 426/07 sowie 4 Ws 145/04 sowie 3133 EH 295/07 die Dienstaufsichtsbeschwerden bearbeitet aber gleichzeitig die ordentliche Bearbeitung der Anhörungsrüge vorsätzlich verweigert und boykottiert.
BEFANGENHEITSERKLÄRUNG GEGEN BUNDESRICHTER BEIM BUNDESVERFASSUNGSGERICHT IN FÄLLEN FAMILIENGERICHTLICHER MENSCHENRECHTSVERLETZUNGEN
Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde obliegt definitiv nicht dem Ministerialrat, sondern in der klaren Kompetenzzuordnung den Bundesrichtern.
Hiermit ergeht aus der Gründen einer offensichtlich vorliegenden Befangenheit der Antrag auf Ablehnung derjenigen Bundesrichter, die bereits in konstatierter menschenrechtsverletzender Art und Weise im familiengerichtlichen Fall Haase mitgewirkt haben (vgl. Rechtssache HAASE gegen DEUTSCHLAND [Individualbeschwerde Nr. 11057/02 beim EGMR] vom 8. April 2004).
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/071220_bverfg.html

Strafanzeige gegen den stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster Herrn Bernhard Paschert auf Grund von Mord an dem Kind Lisa Marie Haase (StGB § 211) vom 28. Mai 2007.

Sehr geehrte Damen und Herren vom Staatsschutz, Polizeipräsidium Nordhessen, ZK 10,
Es ergeht hiermit die offizielle Strafanzeige zu AKTENZEICHEN VNR. ST/0082732/2005 in den laufenden Akkumulationsverfahren 201 Gs 257/04 zu Systemunrecht und Staatsverbrechen beim Amtsgericht Kassel an den Staatsschutz, Polizeipräsidium Nordhessen mit den ermittelnden Polizeibeamten Rieth, Lenz, Müller ZK 10 zur ordnungsgemäßen Weiterleitung an die auf Menschenrechte und Bürgerrechte spezialisierte Staatsanwältin Schornstein-Bayer von der Staatsanwaltschaft Kassel hinsichtlich der weiteren ordnungsgemäßen strafrechtlichen Verfolgung des stellvertretenden Leiter des Jugendamtes Münster
Herrn Bernhard Paschert auf Grund von Mord an dem Kind Lisa Marie Haase (StGB § 211).
Das hierin hier beschuldigte Jugendamt Münster unter dem stellvertretenden Leiter Bernhard Paschert begeht den Straftatbestandes des Mordes mit Hinterlist und mit einem planvollen Vorgehen aus niedrigen Beweggründen - hier dem niederen Motiv der Rachsucht.
Als Rachemotiv des Jugendamtes Münster sind sowohl die Verurteilung der Menschenrechtsverletzungen durch das Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) des Europarates in Straßburg in der Rechtssache HAASE gegen DEUTSCHLAND (Individualbeschwerde Nr. 11057/02) vom 8. April 2004 als auch die wiederholt in der Medienberichterstattung und im die Internet öffentlich gemachte scharfe Kritik an den Entscheidungen und Verhaltensweisen des Jugendamtes Münster.
Der jugendamtliche Eingriff in die Rechte des Privat- und des Familienlebens war dem sogenannten offiziellen Kindeswohl nicht angemessen, das angeblich von den deutschen Behörden verfolgt wurde und verursachte den Tod des Kindes Lisa Marie.
Das Agieren der hier beschuldigten Leitung des Jugendamtes Münster erfüllt mehrere objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale des Mord-Straftatbestandes.
Die Arg- und Wehrlosigkeit des minderjährigen Opfers Lisa Marie Haase unter der Inobhutnahme des Jugendamtes ist gegeben. Das Mordopfer Lisa Marie Haase hat mit ihrem eindeutigen Verhalten während ihrer Fremdplatzierung nachweislich mehrfach die Rückkehr in ihre Ursprungsfamilie gefordert. Das Jugendamt Münster verweigerte jedoch mehrfach ihre Rückführung; und dies selbst nach dem zuvor benannten EGMR-Urteil aus 2004. Lisa Marie starb dann in Obhut des Jugendamtes unter mysteriösen Umständen Anfang 2007.
Das Mord-Tatbestandsmerkmal der "Heimtücke" ist gegeben. Ohne Wissen der Eltern erstellte ein vom Jugendamt Münster beauftragter Gutacher ein Gutachten. Das hier beschuldigte Jugendamt Münster beabsichtigte, damit die Herausnahme der Kinder aus der Familie Haase zu begründen und dann in 2001vollziehen zu können.
Das Mord-Tatbestandsmerkmal der "Grausamkeit" ist erfüllt. Das Jugendamt Münster setzte und setzt die wehrlosen und arglosen Kinder der Familie Haase vorsätzlich körperlichen und seelischen Qualen aus.
Obwohl die schwere Traumatisierung der herausgenommenen und fremduntergebrachten Kindern eindeutig bekannt ist, verweigert das Jugendamt Münster die Herausgabe der Kinder zu deren Rückführung in die Ursprungsfamilie; und dies selbst nach den vom EGMR festgestellten Menschenrechtsverletzungen, die durch die involvierten deutschen juristischen und sozialen Behörden - hier dem Jugendamt - begangen wurden
Bei Maurice Haase ist während seiner Fremdplatzierung auffälliges hochaggressives Verhalten zu beobachten. Bei Nico Haase findet während seiner Fremdplatzierung ein sechsmonatiger Aufenthalt in geschlossener Jugendpsychiatrie statt. Bei Lisa waren in der Obhut des Jugendamtes während ihrer Fremdplatzierung bereits zwei Selbstmordversuche zur Kenntnis zu nehmen.
Dennoch reagierte das Jugendamt Münster mit vorsätzlicher Ignoranz der zwei Suizidversuche von Lisa während der Fremdunterbringung und hielt gleichzeitig die vorsätzliche Verweigerung der Kindesrückführung aufrecht. Das Verhalten des Jugendamtes Münster ist als seelische Grausamkeit zu benennen. Diese vorsätzlich jugendamtsseitig ausgeübte seelische Grausamkeit ist als Ursache der seelischen Qualen zu benennen, die zu Gesundheitsbeeinträchtigungen und letztendlich zum Tot des Kindes Lisa Marie Haase geführt haben; insbesondere nach der endgültig begangenen Rückführungsverweigerung durch das hier beschuldigte Jugendamt Münster unter dem stellvertretenden Leiter Bernhard Paschert.
Weitere Belege für die Ausübung seelischer Grausamkeiten zum Verursachen seelischer Qualen der betroffenen Kinder ist der Lebenssachverhalt, dass nach ca. 4,5 Jahren Fremdunterbringung die Töchter Anna und Sandra in die Familie Haase zurückgeführt werden und dann davon berichten, dass ihnen in der Obhut des Jugendamtes während der Fremdplatzierung erzählt und vorgetäuscht wurde, dass ihre Eltern bereits tot seien.
Das Mord-Tatbestandsmerkmal der "Ermöglichung und Verdeckung einer Straftat" ist erfüllt. Offensichtlich dient der jahrelang betriebene systematische behördliche Psychoterror dazu, um von Straftaten im Amt durch Mitarbeiter des Jugendamtes Münster abzulenken und dies zu vertuschen.
Es ist bekannt, dass im Scheidungsverfahren der Kindesmutter Cornelia Haase der Ehemann ein Verhältnis mit der zuständigen Sachbearbeiterin des Jugendamtes Münster hatte.
Die entsprechende Jugendamtsmitarbeiterin hätte auf Grund des Interessenskonfliktes und Befangenheit den Fall Haase und die Fallbetreuung an andere Sachbearbeiter bzw. an eine andere Behörde oder NRO abgeben müssen. Das Jugendamt Münster hätte das zuständige Familiengericht dementsprechend ordnungsgemäß in Kenntnis setzen müssen. Das hier beschuldigte Jugendamt Münster hat aber vorsätzlich alles unterlassen, um bestehenden Interessenskonflikt offen zu legen und der klaren Befangenheit abzuhelfen.
Im Jahr 2001, erfolgte die Kindesherausnahme von sieben Kinder aus der Familie Haase im Nachlauf eines Scheidungsverfahren von 1995, in dem die für den Fall zuständige Sachbearbeiterin des Jugendamtes Münster ein Verhältnis mit dem Ehemann aus dem Scheidungsverfahren hatte. Die Kindesherausnahme und deren Aufrechterhaltung ist im Kontext der Verdeckung einer Straftat als Vertuschungstat zu sehen.
Es besteht der Straftatbestand der "Vorteilsannahme" durch die Amtsträgerin vom Jugendamt Münster, indem sie sich den Vorteil davon versprach, die Betreuung von den Kindern zu übernehmen, für die der Ehemann - nunmehr mit ihr selbst in Beziehung stehend - im Scheidungsverfahren mit Hilfe ihrer Empfehlungen die Sorgerechtsübertragungen beantragte.
Es besteht der Straftatbestand der "Bestechlichkeit", indem die Amtsträgerin vom Jugendamt Münster Gegenleistungen in Form von sexueller Beziehung mit dem Ehemann aus dem Scheidungsverfahren erhält, um dann in einer pflichtwidrigen Diensthandlung Interessenskonflikt und Befangenheit nicht ordnungsgemäß abzuhandeln. Die Amtsträgerin vom Jugendamt Münster nutzt auf diese Weise den jugendamtlichen Beitrag im entsprechenden Scheidungsverfahren zur Beeinflussung des Sorgerechtsverfahren zu ihren eigenen Gunsten bzw. zu Gunsten des Ehemannes - nunmehr mit ihr selbst in Beziehung stehend.
Es besteht des weiteren der Amtsdelikt-Straftatbestand der Falschbeurkundung im Amt, indem die Amtsträgerin vom Jugendamt Münster gezielte Falschaussagen über die Kindesmutter Cornelia Haase machte und veranlasste. Die Amtsträgerin vom Jugendamt Münster nutzt auf diese Weise den jugendamtlichen Beitrag im entsprechenden Scheidungsverfahren zur Beeinflussung des Sorgerechtsverfahren zu ihren eigenen Gunsten bzw. zu Gunsten des Ehemannes - nunmehr mit ihr selbst in Beziehung stehend.
Das Jugendamt selbst wird mit seinem dokumentierten Verhalten vorsätzlich zur Kindeswohlgefährdung, indem es in einer sturen und ungerechtfertigten Art und Weise auf die unzulässige und menschenrechtsverletzende Trennung des Kindes Lisa Marie von der elterlichen Familie Haase besteht. Das Jugendamt Münster ist für den Tod von Lisa Marei Haase zur Verantwortung zu ziehen. Und all dies für die selbstsüchtigen "Kindeswohl"-Gründe, die unkorrekten Verhaltensweisen von Mitarbeitern des Jugendamtes Münster zu decken.

Criminal charges against the deputy director of the German Youth Welfare Office (Jugendamt) Münster Mr. Bernhard Paschert due to murder of the child Lisa Marie Haase (German criminal code section 211)

Dear Madams, Dear Sirs from the state protection, police station Northern Hesse, ZK 10,
Hereby the official criminal charge is directly lodged at the state protection, police station Northern Hesse with the investigating police officers Rieth, Lenz, Müller ZK 10, under FILE NUMBER VNR. ST/0082732/2005 158 in the pending Accumulating proceedings 201 Gs 257/04 on system injustice and state crimes at the district court of Kassel for the correct forwarding to the prosecutor Schornstein-Bayer from the public prosecutor of Kassel, who is specialized in human rights and citizen's rights in respect to the further correct criminal prosecution of the deputy director of the German Youth Welfare Office (Jugendamt) Münster Mr. Bernhard Paschert due to murder of the child Lisa Marie Haase (German criminal code section 211).
The herein accused German Youth Welfare Office (Jugendamt) Münster under the deputy director Bernhard Paschert committs the criminal offense of murder with deceitfulness and with planned activities out of base motives - here the base motives of revengefulness.
The motives of revenge for the Jugendamt Münster are the condemnation of human rights violations by the Judgment of the European Court of Human Rights (ECHR) of the Council of Europe in Strasbourg in the Case of HAASE vs. GERMANY (Individual Complaint Nr. 11057/02) from 8. April 2004 as well as the repeatedly severe criticism regarding the decision taking and the acting patterns of the Jugendamt Münster published in the media coverage and on the Internet.
The Jugendamt interference in the right of private and family life was not proportionate to the so-called official of aim welfare of the child that has been allegedly pursued by the German authorities and caused the death of the child Lisa Marie.
The acting of the herein accused board of directors of the Jugendamt Münster satisfies several essential criterion elements of the criminal offense of murder.
The unsuspiciousness and defencelessness of the minor victim Lisa Marie Haase under the custody of the Jugendamt is given. As it is proven during her foster placement, the victim of murder Lisa Marie Haase has repeatedly demanded the return into her family of origin by her clear behaviour. Nevertheless, the Jugendamt Münster has refused several times her return; and this even after the ECHR-judgment from 2004. At the beginning of 2007, Lisa Marie then died under mysterious circumstances under the custody of the Jugendamt.
The essential criterion element of the criminal offense of murder with "maliciousness" is given. Without any knowledge of the parents an expert ordered by the Jugendamt Münster prodced an expert opinion. The herein accused Jugendamt Münster thereby intends to justify and execute the removal of the children from the family Haase in 2001.
The essential criterion element of the criminal offense of murder with "cruelty" is given. The Jugendamt Münster has deliberately submitted and is still submitting the children of the family Haase to physical and mental/psychic torments.
Although the severe traumas of the removed and then foster placed children is clearly known, the Jugendamt Münster is refusing to give back the children for their return into the family of origin; and this even after the ECHR named the human rights violations, which have been committed by the involved German judicial and social authorities - here the Jugendamt.
During the foster placement of Maurice Haase a striking and highly aggeressive behaviour is to be observed. During the foster placement of Nico Haase a six months stay in the youth psychiatry of a mental hospital took place. During the foster placement of Lisa, already two suicide attempts had to be noticed under the custody of the Jugendamt.
Nevertheless, the Jugendamt Münster has reacted with deliberate ignorance of the two suicide attempts of Lisa during the foster placement and has uphold the deliberate refusal of returning the child at the same time. The behaviour of the Jugendamt Münster is to be named as mental/psychic cruelty. This deliberately mental/psychic cruelty executed by the Jugendamt is the cause for the mental/psychic torments leading to the health problems and finally to the death of the child Lisa Marie Haase; especially after the ultimately committed refusal of return by the herein accused Jugendamt Münster under the deputy director Bernhard Paschert.
More proof for the execution of mental/psychic cruelties to cause mental/psychic torments for the concerned children is given by the fact that after the return into the family Haase following 4.5 years of foster placement, the daughters Anna and Sandra are then reporting that under custody of the Jugendamt, they had been deceived and told during the foster placement that their parents would already be dead.
The essential criterion element of the criminal offense of murder with "Enabling and Covering of a criminal offense" is given. It is quite obvious that that the systematically committed psychoterror by the authorities over all those years shall serve to cover and distract from criminal offenses in a public office committed by staff members of the Jugendamt Münster.
It is known, that during the divorce proceedings of the mother of the children Cornerlia Haase her husband had an affair with the competent staff member of the Jugendamt Münster.
The respective staff member of the Jugendamt should have handed over the case Haase and the case management to another staff member or to another authority or NGO due to the conflict of interests and due to bias. The Jugendamt Münster was obliged to correctly inform the family court about these facts. But the herein accused Jugendamt Münster has deliberately failed to do everything to make transparent the existent conflict of interests and to find a remedy for the clear bias.
In the year 2001, the removal of seven children from the family Haase occurred in the aftermath of divorce proceedings from 1995, in which the competent staff member Jugendamt Münster for this case had an affair with the husband of the divorce proceedings. The removal of the children and its continuation is to be seen in the context of camouflaging a criminal offence as a covering up act.
The criminal offense of "acceptance of an advantage" is given as the officeholder from the Jugendamt Münster hoped to gain the advantage of taking over the care of the children for whom the husband - having now an affair with herself - demanded with the help of her official recommendations the award of child custody during the divorce proceedings.
The criminal offense of "corruptibility" is given as the officeholder from the Jugendamt Münster gets return service in form of sexual relationship with the husband of the divorce proceedings in order to not correctly deal with the conflict of interests and bias by office acting contrary to duty. The officeholder from the Jugendamt Münster rather uses the Jugendamt contribution in the respective divorce proceedings to influence the child custody proceedings to her own favour respectively to the favour of the husband - having now an affair with herself.
Furthermore, the criminal offense in office of "falsifying of documents" is given as the officeholder from the Jugendamt Münster made and ordered deliberate false declarations about the mother of the children Cornelia Haase. The officeholder from the Jugendamt Münster thereby uses the Jugendamt contribution in the respective divorce proceedings to influence the child custody proceedings to her favour respectively to the favour of the husband - having now an affair with herself.
The Jugendamt itself with its documented acting deliberately becomes the jeopardy to the welfare of the child by consisting in a stubborn and unjustified manner on the inadmissible and human rights violating separating of the child Lisa Marie from the parental family Haase. The Jugendamt Münster isto be held responible for the death of Lisa Marie Haase. And all this for the selfish "welfare of the child"-reasons of covering the incorrect acting of staff members of the Jugendamt Münster.

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

Gast aus WR
Gast

New PostErstellt: gestern, 22:12 Betreff: Repressionen durch Jugendamt Müsnter im Fall Haase drucken weiterempfehlen Antwort mit Zitat
World of WarCraft
Es ist schon traurig, was in Deutschland so geschieht, der Staat frist seine Kinder auf.
Was muss eigentlich noch pssieren, bevor mn in der Politik wach wird. Es bleibt zu hoffen, dass sich noch mehr Leute so zur Wehr setzen, wie es Bernd Michael hier tut.
Was uns nicht umbringt, macht uns stark. Wem die Computer genommen werden, soll daran denken, dass man seinen Geist nicht nehmen kann.

hierhin verschoben von kindesverwahrlosung lea sophie.
admin

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

AKTENZEICHEN 1 Ws 171/08 >>>
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/080425_sta_karlsruhe.html

Aus dem Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 26.08.2008 wird Folgendes ersichtlich:
Das Oberlandesgericht Karlsruhe unterlässt es in der Strafsache Bverfg-Papier-Präsident (Fall Haase) vorsätzlich die nachgewiesene und aktenkundig dokumentierte Behinderung von laufenden Verfahren zu nationalsozialistischem Unrecht eindeutig zu benennen, die unter dem Vorwand der Ermittlungen in der Menschenrechtssache Haase unnötigerweise durchgeführt wurden. Durch die gezielte eklatante behördenseitige Verfahrensbehinderung sind die Fristsetzungen zur Einreichung der vorliegenden Verfassungsbeschwerde neu zu bewerten und anzuwenden.

Das Oberlandesgericht Karlsruhe behauptet in der Strafsache Bverfg-Papier-Präsident (Fall Haase) wahrheitswidrig, es habe keinerlei konkreten substantiierten Vortrag der Tatvorwürfe gegenüber dem Bundesverfassungsgericht unter dem Tatvorwurf der Beteiligung durch unterlassene Hilfeleistung am Tode des Kindes Lisa-Marie im Menschenrechtsfall Haase in der Handlungsfolge des Jugendamtes Münster unter der Verantwortung des Präsidenten Prof. Dr. Dres. h.c. Hans-Jürgen Papier gegeben. Dieser Vortrag hat entgegen den Aussagen des OLG Karlsruhe nachgewiesener Weise aktenkundig und zu jedem Verfahrenszeitpunkt seit Anzeigeerstattung gegen den Präsidenten des Bundesverfassungsgerichtes Prof. Dr. Dres. h.c. Hans-Jürgen Papier stattgefunden.

Das Oberlandesgericht Karlsruhe behauptet in der Strafsache Bverfg-Papier-Präsident (Fall Haase) zudem wahrheitswidrig, dass der Beschwerdeführer nicht persönlich betroffen und verletzt sei. In der karlsruher gerichtsbeschlüsslichen Originalausformulierung wie folgt: "Die vom Antragsteller dargelegte Betroffenheit, wonach etwaige Kosten eines Verfahren vor dem EGMR seitens der Bundesrepublik Deutschland gegebenenfalls aus Steuermitteln entrichtet werden, begründet die Verletzteneigenschaft des Antragstellers nicht und stellt insoweit kein schlüssiges Vorbringen dar." Entgegen den Aussagen des OLG Karlsruhe ist der Beschwerdeführer und Bürger unmittelbar persönlich betroffen und verletzt, da seine entrichteten aber von den deutschen Behörden verschwendeten Steuergelder nicht mehr für den Sozialstaat verwendet werden können und somit nicht mehr dem Beschwerdeführer und Bürger sowie seiner konkreten Lebensumwelt unmittelbar zu Gute kommen können. Durch die gezielte unnötige Verschwendung von Steuernmitteln, die von juristischen, sozialen und administrativen Behörden über deutsches Behördenmitarbeiterfehlverhalten generiert werden, sind bisher unnötigerweise von BRD-Steuergeldern aufzuwenden, damit durch völkerrechtliche, menschenrechtliche Verletzungen und supranationale Rechtsverletzungen produzierte Strafzahlungen abgeleistet und bezahlt werden. Das Fehlverhalten deutscher Behördenmitarbeiter geht somit bisher unnötigerweise unmittelbar zu Lasten des betroffenen und verletzten Bürgers und Beschwerdeführers. Aus deutschem Behördenmitarbeiterfehlverhalten entstehende Kosten sind aber u.a. über ordnungsgemäße Strafverfolgung und BGB-Amtshaftung durch die verursachenden deutschen Behördenmitarbeiter selbst und eben nicht aus Steuermitteln zu leisten.

Sowohl die Karlsruher Strafverfolgungsbehörden als auch das Oberlandesgericht Karlsruhe sind hier nicht in der Lage, mögliche Befangenheitsgründe auf Grund einer lokalen Behördennähe und/oder einer möglichen Beißhemmung einer lokalen Strafbehörde bzw. eines lokalen Gerichtes gegenüber einer Bundesbehörde in Karlsruhe auszuschließen.
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase/080425_sta_karlsruhe.html

Strafrechtliche Verfolgung der Leitung Jugendamt Münster im Fall Haase
https://www.systemkritik.de/bmuhl/forschung/brd/jugendamt_muenster_fall_haase.html

Re: Jugendamt Münster: Fall Haase vor dem EGMR

gibt es neues von familie haase?