stimmt:
das komplette magazin einer dienstwaffe ist tatsächlich ein mittel,
dass einen angriff mit sicherheit beenden kann.
aber wenn es überhaupt keinen anriff gegeben hat wie bei dennis j.,
wie erklärt sich dann eine handlung aus notwehr?
zur erinnerung:
https://de.indymedia.org/2010/06/284334.shtml
https://www.sueddeutsche.de/panorama/fall-dennis-j-polizeischuesse-ohne-rechtsgrundlage-1.107228
ich weiss nicht, ob dir aufgefallen ist, dass hr weiss den fall eisenberg kommentiert? insofern läuft deine argumentation mit dennis j komplett ins leere. mein einwand bezog sich auf die unkenntnis des hr weiss bezgl. der messerabwehr und der polizeiausbildung.
bei dennis j ist sachverhalt nunmal ein völlig andere. wenn der polizist den dennis j unter ausnutzung einer " günstigen" gelegenheit vorsätzlich aus welchen motiven getötet hat, ist dies zu verurteilen und er muss sich einem verfahren wegen totschlag oder vielleicht sogar mord stellen. dass er aus dem dienst ohne anspruch auf ein ruhegehalt (rente) zu entlassen ist, versteht sich ja wohl von selbst.
zum dem thema "komplettes magazin entleeren":
wenn man in einer situation dahin kommt, dass man die schusswaffe anwendet, dann wird solange geschossen, bis eine wirkung einsetzt also ein wirktreffer erzielt wurde. alles andere wäre doch völlig sinnentleert: ich schiesse einmal und warte in ruhe ab, ob er umfällt oder ob er mich mit dem messer trotzdem erreicht??? man grundsätzlich mit dem ziel das gegenüber zu stoppen nicht um es zu töten. daher ja auch die verpflichtung - wenn es machbar ist - dem betroffenen von unmittelbarem zwang zu helfen und ärztliche versorgung ranzuholen.
mal ehrlich: glaubt denn jemand wirklich das alle polizisten geil darauf sind menschen zu töten? ich kenne leute, die ihre waffe mit tödlichen ausgang für das gegenüber einsetzen mussten. die sind teilweise nach vielen jahren noch traumatisiert. das wissen 99,99999% aller pvb und versuchen einen schusswaffengebrauch zu vermeiden. ich bzw. man kann leider nicht ausschliessen, dass es schiesswütige polizisten gibt. man kann nur hoffen, dass sie sich bereits im vorfeld selber aussortieren. weiss von zwei fällen, da hat man das nach knapp 10 monaten rausgefunden und sie rausgeschmissen. und zwar so, dass sie nie wieder in den staatsdienst kommen.
mal grundsätzlich:
jeder sachverhalt ist hinsichtlich seiner rechtlichen bewertung in toto einzeln zu betrachten. das ist eine der säulen der rechtstaatlichkeit. ich kann daher nicht wie in dem beitrag von lieselotte pulverfass argumentieren. sorry.
@lieselotte pulverfass:
mal rein praktisch: wie würdest du denn bei einer messerabwehr vorgehen? und bitte versuch realistisch zu sein. versuche es, wenn du einen vorschlag hast, mit meinem experiment mal vorm posten zu überprüfen.
@rest:
ich werde hier nicht in die rolle von hopkins schlüpfen. dass ich heute viel geschrieben habe, ist dem umstand geschuldet, dass bei mir schlechtes wetter herrscht, ich frei und zeit fürs netz habe. das ist aber nicht der regelfall. insofern kann man es sich sparen zu flamen, dissen, provozieren, anschuldigen etc. pp. wenn ich mal lust und zeit habe schreibe ich eas. ansonsten lass ich es. ist mein privater hedonismus.... 
| @rest: ich werde hier nicht in die rolle von hopkins schlüpfen. (...) wenn ich mal lust und zeit habe schreibe ich eas. ansonsten lass ich es. ist mein privater hedonismus.... |
schon wie bei deinem Kollegen Hopkins mit einem Zitat von Karl Marx möglichst produktiv 
anzuregen: "Wir wissen, daß ihr die bewaffnete Macht seid, die gegen die Proletarier gerichtet ist, wir werden auf friedlichem Wege gegen euch vorgehen, wo uns das möglich sein wird, und zu den Waffen greifen, wenn es notwendig sein sollte." 
| leider hat hier der betreiber art. 3 und 5 sowie einige andere nicht wirklich verstanden. |
bitte substantiieren 
"Wir wissen, daß ihr die bewaffnete Macht seid, die gegen die Proletarier gerichtet ist, wir werden auf friedlichem Wege gegen euch vorgehen, wo uns das möglich sein wird, und zu den Waffen greifen, wenn es notwendig sein sollte"
Ach ja, der gescheiterte Herr M.
Süß!
"Ihr" (ich interpretiere mal so vor mich hin.....) bestimmt den Zeitpunkt der Gewalt - gut. Dann steht ihr auf dem Boden des GG
Art. 20 GG:
.
.
.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Oder müsstet "ihr" da auf euch selbst schiessen??
Ich bin verwirrt.... 
bitte substantiieren |
@bjk:
mal abgesehen von deinem lieblingszitat als antwort auf mein ...äh... freizeitverhalten: hast du auch was zu dem "rest" meiner ausführungen auch etwas zu sagen?
| Ach ja, der gescheiterte Herr M. Süß! |
| Art. 20 GG: . . . (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. Oder müsstet "ihr" da auf euch selbst schiessen?? Ich bin verwirrt.... |
also wenn du schon aus wiki zitierst, dann aber bitte vollständig:
| Es reicht bereits der Versuch aus, diese Ordnung zu beseitigen. Aus vereinzelten Verletzungen der ihr zugrundeliegenden Bestimmungen kann indessen kein Widerstandsrecht hergeleitet werden. Das Widerstandsrecht besteht auch nicht gegen einzelne, Art. 20 verletzende Maßnahmen staatlicher Organe.[3] Vielmehr muss es sich um einen Angriff auf die grundlegende Ordnung als solche handeln, um deren Verteidigung und Wiederherstellung es geht, woraus sich der die Ordnung konservierende Charakter eines Widerstandsrechts herleitet.[4] Das Widerstandsrecht setzt außerdem voraus, dass alle anderen legalen Möglichkeiten einer Gegenwehr ausgeschöpft sind (Subsidiarität, ultima ratio), eine andere Abhilfe somit objektiv nicht möglich ist.[5] |
zudem ist es doch eher ziel der linken, dass jetzige system abzuschaffen. also hat dann jetzt jeder deutsche gegen linke ein widerstandsrecht?